Перезагрузка
 
ФорумФорум  ЧаВоЧаВо  ПользователиПользователи  РегистрацияРегистрация  Вход  

Поделиться | 
 

 Парадоксы

Перейти вниз 
АвторСообщение
Чучхе
Подозрительное лицо
avatar

Сообщения : 49
Дата регистрации : 2013-12-21

СообщениеТема: Парадоксы   Вт Дек 24 2013, 10:03

Парадокс Галилея является демонстрацией одного из удивительных свойств бесконечных множеств. В своей последней научной работе «Две Науки» (Two New Sciences), он, по-видимому, сделал два противоречащих друг другу суждения о натуральных числах. 

Первое состоит в том, что некоторые числа являются квадратами, в то время как другие числа ими не являются. Таким образом, всех чисел, включая квадраты и не квадраты, должно быть больше чем просто квадратов. Тем не менее, для каждого квадрата существует одно положительное число, которое является его квадратным корнем, и для каждого положительного числа существует только один квадрат, соответственно, одних не может быть больше, чем других. Это раннее использование, хотя и не первое, идеи о взаимно однозначном соответствии в контексте бесконечного множества. Галилей пришел к выводу, что идеи меньшего, равного, большего относятся к ограниченным, а не бесконечным множествам.

В девятнадцатом веке, используя те же методы, немецкий математик Георг Кантор (Georg Cantor), который лучше всего известен как изобретатель теории множеств, доказал, что это ограничение не является обязательным. Он показал, что можно значимым способом определить сравнения среди бесконечных множеств (исходя из чего два множества, которые он берёт в расчёт, складывает и возводит в квадрат, обладают «одинаковым размером»), и в соответствии с этим определением, некоторые множества являются строго большими, чем другие. Тем не менее, удивительно насколько Галилей забежал вперёд в своей более поздней работе по бесконечным числам. Он показал, что количество точек на отрезке прямой равно количеству точек на более крупном отрезке линии, но ему не удалось обнаружить доказательства Кантора, заключающегося в том, что эти количества больше, чем целые числа. 
Вернуться к началу Перейти вниз
Чучхе
Подозрительное лицо
avatar

Сообщения : 49
Дата регистрации : 2013-12-21

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вт Дек 24 2013, 10:05

Парадокс бережливости состоит в том, что если все попытаются сэкономить деньги во время экономической рецессии, совокупный спрос упадёт и, в свою очередь, снизит общую сумму, сэкономленную населением, из-за снижения спроса в потреблении и в экономическом росте. Проще говоря, парадокс бережливости, заключается в следующем: общая сумма сэкономленная населением будет меньше, даже в том случае, когда индивидуальные сбережения увеличатся. В более широком смысле, это увеличение индивидуальных сэкономленных сбережений может быть вредоносным для экономики, так как, несмотря на то, что индивидуальная бережливость по общему утверждению является положительной для экономики, в соответствии с парадоксом бережливости – коллективная бережливость может оказать негативное воздействие на экономику. Теоретически, если все люди будут экономить свои сбережения, их объёмы увеличатся, но будет наблюдаться тенденция спада в макроэкономическом статусе. 
Вернуться к началу Перейти вниз
Чучхе
Подозрительное лицо
avatar

Сообщения : 49
Дата регистрации : 2013-12-21

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вт Дек 24 2013, 10:12

Парадокс Пиноккио наступает тогда, когда Пиноккио говорит «Мой нос сейчас растёт». Этот парадокс также является версией парадокса лжеца. 

Парадокс лжеца определён в философии и логики как утверждение «Данное высказывание — ложь». Любые попытки придать этому утверждению классическое двоичное значение истинности приведут к противоречию, или парадоксу. Это происходит потому, что если утверждение «Данное высказывание — ложь» является правдой, тогда оно ложно. Это означает, что формально оно правдиво, но оно также и ложно, и так далее по замкнутому кругу. 

Несмотря на то, что парадокс Пиноккио относится к лучшим традициям парадокса лжеца, он является особым случаем, так как у него нет семантических предикатов, например, как в случае утверждения «Данное высказывание — ложь».

Парадокс Пиноккио заключается не в том, что Пиноккио является известным лжецом. Если бы Пиноккио сказал «Я заболеваю», это могло бы быть правдой или ложью, однако предложение Пиноккио «Мой нос сейчас растёт» не может быть ни правдой, ни ложью. Именно поэтому только лишь это предложение создаёт парадокс Пиноккио. 
Вернуться к началу Перейти вниз
Чучхе
Подозрительное лицо
avatar

Сообщения : 49
Дата регистрации : 2013-12-21

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вт Дек 24 2013, 10:20

В 1935 Эрвин Шрёдингер сформулировал свой знаменитый парадокс.
Учёный предположил, что если взять некого кота и поместить его в стальную непрозрачную коробку с "адской машиной", то через час он будет жив и мёртв одновременно. Механизм в коробке выглядит следующим образом: внутри счётчика Гейгера находится микроскопическое количество радиоактивного вещества, способного распасться за час лишь на один атом; при этом оно с той же вероятностью может и не распасться. Если распад всё же произойдёт, то сработает рычажный механизм и молоток разобьёт сосуд с синильной кислотой и кот погибнет; если распада не будет, то сосуд останется цел, а кот — жив и здоров.
Если бы речь шла не о коте и коробке, а о мире субатомных частиц, то учёные бы сказали, что кот и жив и мёртв одновременно, однако в макромире такое умозаключение некорректно. Так почему же мы оперируем такими понятиями, когда речь идёт о более мелких частицах материи?
Иллюстрация Шрёдингера является наилучшим примером для описания главного парадокса квантовой физики: согласно её законам, частицы, такие как электроны, фотоны и даже атомы существуют в двух состояниях одновременно ("живых" и "мёртвых", если вспоминать многострадального кота). Эти состояния называются суперпозициями.
Американский физик Арт Хобсон (Art Hobson) из университета Арканзаса (Arkansas State University) предложил своё решение данного парадокса.
"Измерения в квантовой физике базируются на работе неких макроскопических устройств, таких как счётчик Гейгера, при помощи которых определяется квантовое состояние микроскопических систем — атомов, фотонов и электронов. Квантовая теория подразумевает, что если вы подсоедините микроскопическую систему (частицу) к некому макроскопическому устройству, различающему два разных состояния системы, то прибор (счётчик Гейгера, например) перейдёт в состояние квантовой запутанности и тоже окажется одновременно в двух суперпозициях. Однако невозможно наблюдать это явление непосредственно, что делает его неприемлемым", — рассказывает физик.
Хобсон говорит, что в парадоксе Шрёдингера кот играет роль макроскопического прибора, счётчика Гейгера, подсоединённого к радиоактивному ядру, для определения состояния распада или "нераспада" этого ядра. В таком случае, живой кот будет индикатором "нераспада", а мёртвый кот — показателем распада. Но согласно квантовой теории, кот, так же как и ядро, должен пребывать в двух суперпозициях жизни и смерти.
Вместо этого, по словам физика, квантовое состояние кота должно быть запутанным с состоянием атома, что означает что они пребывают в "нелокальной связи" друг с другом. То есть, если состояние одного из запутанных объектов внезапно сменится на противоположное, то состояние его пары точно также поменяется, на каком бы расстоянии друг от друга они ни находились. При этом Хобсон ссылается на экспериментальные подтверждения этой квантовой теории.
"Самое интересное в теории квантовой запутанности — это то, что смена состояния обеих частиц происходит мгновенно: никакой свет или электромагнитный сигнал не успел бы передать информацию от одной системы к другой. Таким образом, можно сказать, что это один объект, разделённый на две части пространством, и неважно, как велико расстояние между ними", — поясняет Хобсон.
Кот Шрёдингера больше не живой и мёртвый одновременно. Он мёртв, если произойдёт распад, и жив, если распад так и не случится.
Добавим, что похожие варианты решения этого парадокса были предложены ещё тремя группами учёных за последние тридцать лет, однако они не были восприняты всерьёз и так и остались незамеченными в широких научных кругах. Хобсон отмечает, что решение парадоксов квантовой механики, хотя бы теоретические, совершенно необходимы для её глубинного понимания.
Подробнее о работе физика можно почитать в его статье, которая была опубликована в журнале Physical Review A.
Вернуться к началу Перейти вниз
Fred

avatar

Сообщения : 1578
Дата регистрации : 2013-12-08

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вт Дек 24 2013, 13:16

подозрительное лицо пишет:
Парадокс Галилея является демонстрацией одного из удивительных свойств бесконечных множеств. В своей последней научной работе «Две Науки» (Two New Sciences), он, по-видимому, сделал два противоречащих друг другу суждения о натуральных числах. 

Первое состоит в том, что некоторые числа являются квадратами, в то время как другие числа ими не являются. Таким образом, всех чисел, включая квадраты и не квадраты, должно быть больше чем просто квадратов. Тем не менее, для каждого квадрата существует одно положительное число, которое является его квадратным корнем, и для каждого положительного числа существует только один квадрат, соответственно, одних не может быть больше, чем других. Это раннее использование, хотя и не первое, идеи о взаимно однозначном соответствии в контексте бесконечного множества. Галилей пришел к выводу, что идеи меньшего, равного, большего относятся к ограниченным, а не бесконечным множествам.

В девятнадцатом веке, используя те же методы, немецкий математик Георг Кантор (Georg Cantor), который лучше всего известен как изобретатель теории множеств, доказал, что это ограничение не является обязательным. Он показал, что можно значимым способом определить сравнения среди бесконечных множеств (исходя из чего два множества, которые он берёт в расчёт, складывает и возводит в квадрат, обладают «одинаковым размером»), и в соответствии с этим определением, некоторые множества являются строго большими, чем другие. Тем не менее, удивительно насколько Галилей забежал вперёд в своей более поздней работе по бесконечным числам. Он показал, что количество точек на отрезке прямой равно количеству точек на более крупном отрезке линии, но ему не удалось обнаружить доказательства Кантора, заключающегося в том, что эти количества больше, чем целые числа. 
Курим "мощность множества" и всё становится на свои места. За подробностями к Птице. ;) 
Вернуться к началу Перейти вниз
Fred

avatar

Сообщения : 1578
Дата регистрации : 2013-12-08

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вт Дек 24 2013, 19:11

подозрительное лицо пишет:
Парадокс Пиноккио наступает тогда, когда Пиноккио говорит «Мой нос сейчас растёт». Этот парадокс также является версией парадокса лжеца. 

Парадокс лжеца определён в философии и логики как утверждение «Данное высказывание — ложь». Любые попытки придать этому утверждению классическое двоичное значение истинности приведут к противоречию, или парадоксу. Это происходит потому, что если утверждение «Данное высказывание — ложь» является правдой, тогда оно ложно. Это означает, что формально оно правдиво, но оно также и ложно, и так далее по замкнутому кругу. 

Несмотря на то, что парадокс Пиноккио относится к лучшим традициям парадокса лжеца, он является особым случаем, так как у него нет семантических предикатов, например, как в случае утверждения «Данное высказывание — ложь».

Парадокс Пиноккио заключается не в том, что Пиноккио является известным лжецом. Если бы Пиноккио сказал «Я заболеваю», это могло бы быть правдой или ложью, однако предложение Пиноккио «Мой нос сейчас растёт» не может быть ни правдой, ни ложью. Именно поэтому только лишь это предложение создаёт парадокс Пиноккио. 

Осужденного бросили в тюрьму в субботу.
— Тебя повесят в полдень, — сказал ему судья,— в один из семи дней на следующей неделе. Но в какой именно день это должно произойти, ты узнаешь лишь утром в день казни.
Судья славился тем, что всегда держал свое слово. Осужденный вернулся в камеру в сопровождении адвоката. Как только их оставили вдвоем, защитник удовлетворенно ухмыльнулся.
— Неужели не понятно? — воскликнул он.— Ведь приговор судьи нельзя привести в исполнение!
— Как? Ничего не понимаю,— пробормотал узник.
— Сейчас объясню. Очевидно, что в следующую субботу тебя не могут повесить: суббота — последний день недели, и в пятницу днем ты бы уже знал наверняка, что тебя повесят в субботу. Таким образом, о дне казни тебе бы стало известно до официального уведомления в субботу утром, следовательно, приказ судьи был бы нарушен.
— Верно, — согласился заключенный.
— Итак, суббота, безусловно, отпадает,— продолжал адвокат,— поэтому пятница остается последним днем, когда тебя могут повесить. Однако и в пятницу повесить тебя нельзя, ибо после четверга осталось бы всего два дня — пятница и суббота. Поскольку суббота не может быть днем казни, повесить тебя должны лишь в пятницу. Но раз тебе об этом станет известно еще в четверг, то приказ судьи опять будет нарушен. Следовательно, пятница тоже отпадает. Итак, последний день, когда тебя еще могли бы казнить, это четверг. Однако четверг тоже не годится, потому что оставшись в среду живым, ты сразу поймешь, что казнь должна состояться в четверг.
— Все понятно! — воскликнул заключенный, воспрянув духом.— Точно так же я могу исключить среду, вторник и понедельник. Остается только завтрашний день. Но завтра меня наверняка не повесят, потому что я знаю об этом уже сегодня!

Короче говоря, приговор внутренне противоречив. С одной стороны, в двух утверждениях, из которых он состоят, нет ничего логически противоречивого, а с другой — привести его в исполнение, оказывается, невозможно. Именно так представлял себе парадокс Д. Дж. О'Коннор, философ из Эксетерского университета, первым опубликовавший статью об этом парадоксе (Mind, July 1948). В формулировке О'Коннора фигурировал офицер, объявляющий своим подчиненным о том, что на следующей неделе должна состояться тревога, о которой никто не должен знать заранее вплоть до 18.00 того дня, на который она назначена.

"Как легко видеть,— писал О'Коннор,— из самого определения следует, что никакой тревоги вообще быть не может". О'Коннор, по-видимому, имел в виду, что объявить тревогу, не нарушив при этом вышеприведенного условия, невозможно. Аналогичного мнения придерживаются и авторы более поздних статей.

Если бы парадокс этим исчерпывался, то можно было бы присоединиться к мнению О'Коннора, которому вся проблема показалась "сущим пустяком". Однако Скривен первым заметил нечто, ускользнувшее от внимания остальных авторов и делающее проблему далеко не такой простой. Чтобы уяснить суть замечания Скривена, вернемся к истории с человеком, брошенным в тюрьму. Безупречными логическими рассуждениями его, казалось бы, убедили в том, что, не нарушив приговора, казнь совершить невозможно. И вдруг, к немалому удивлению осужденного, в четверг утром в камеру является палач. Осужденный, конечно, этого не ждал, но самое удивительное, что приговор оказался совершенно точным — его можно привести в исполнение в полном соответствии с формулировкой. "Мне кажется,— пишет Скривен,— что именно грубое вторжение внешнего мира, разрушающее тонкие логические построения, придает парадоксу особую пикантность. Логик с трогательным постоянством произносит заклинания, которые в прошлом приводили к нужному результату, но чудовище-реальность на этот раз отказывается повиноваться и продолжает следовать своим путем".


Полностью: http://caligo-rat.diary.ru/p174093198.htm?oam

Из этой книжки моего детства:
Вернуться к началу Перейти вниз
Чучхе
Подозрительное лицо
avatar

Сообщения : 49
Дата регистрации : 2013-12-21

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Ср Дек 25 2013, 09:34

Fred пишет:

Курим "мощность множества" и всё становится на свои места. За подробностями к Птице. ;) 
Галина был бы очень признателен. Конечно если не трудно
Вернуться к началу Перейти вниз
Sannekass

avatar

Сообщения : 82
Дата регистрации : 2013-12-25

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Чт Дек 26 2013, 22:26

Как по вашему, человек говорящий: "Я  всегда лгу!", говорит правду, или лжет??

Для меня  - сие парадокс.
Вернуться к началу Перейти вниз
Леший
Угро-финн
avatar

Сообщения : 7071
Дата регистрации : 2013-12-09

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Пт Дек 27 2013, 02:17

И в чем парадокс? Даже говоря про себя правду " Я всегда лгу.", он лжет. Вот и выходит что он реально врет всегда. Тут скорей парадокс в самом признании. Ибо оно и правдиво и лживо одномоментно.
Вернуться к началу Перейти вниз
Fred

avatar

Сообщения : 1578
Дата регистрации : 2013-12-08

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вс Дек 29 2013, 02:28

Насчёт лжеца, это вариант известного парадокса Журдена, которому сто лет в обед.
Вернуться к началу Перейти вниз
птица
Космонавт
avatar

Сообщения : 970
Дата регистрации : 2013-12-04

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вс Дек 29 2013, 13:38

Чучхе пишет:
Fred пишет:

Курим "мощность множества" и всё становится на свои места. За подробностями к Птице. ;) 
Галина был бы очень признателен. Конечно если не трудно
А какие подробности Вас интересуют? Я уже мало что помню, в принципе самое необходимое можно в интернете найти. Про что разъяснять-то?)
Натуральные числа, их квадраты и вообще все рациональные числа - это множества счётные, то есть во всех них одинаковое количество элементов. Вещественные числа - множества несчётные. Поэтому точно так же как количество натуральных чисел равно количеству рациональных чисел, так же количество точек на отрезке равно количеству точек на бесконечной прямой. В силу того, что и там и там координаты точек это вещественные числа, множество это более плотное по сравнению со счётными множествами, но между собой отрезок и прямая равны по мощности.

_________________
Сплетёмся в радужный каркас
Всемями ракурсами граней!
Вернуться к началу Перейти вниз
Fred

avatar

Сообщения : 1578
Дата регистрации : 2013-12-08

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Пн Дек 30 2013, 00:50

Кстати, очень хорошая аналогия, с отрезком и прямой. С первого взгляда кажется парадоксальным, но бесконечная прямая линия и отрезок суть одно и то же с точки зрения множества лежащих внутри них точек. Другими словами, можно составить взаимообразное соответствие любой точки прямой определённой точке отрезка. Это становится вопиюще очевидным при построении графика функции арктангенса, когда область определения функции от минус до плюс бесконечности, а область значений укладывается в отрезок от минус до плюс пи/пополам.
Вернуться к началу Перейти вниз
Sannekass

avatar

Сообщения : 82
Дата регистрации : 2013-12-25

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Пн Дек 30 2013, 12:23

Сусанин пишет:
И в чем парадокс? Даже говоря про себя правду " Я всегда лгу.", он лжет. Вот и выходит что он реально врет всегда. Тут скорей парадокс в самом признании. Ибо оно и правдиво и лживо одномоментно.

Именно в том, что признание "оно и правдиво и лживо одномоментно", кроется парадокс.., так ведь  не бывает?..

это всё одно, как если бы у вас был к примеру половой член единовременно длинным и коротким. Или вы были бы слепым и зрячим одномоментно..

Парадокс?
Вернуться к началу Перейти вниз
Швиблый



Сообщения : 347
Дата регистрации : 2014-01-02

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Чт Янв 02 2014, 06:46

Представим себе, что есть аудитория, в которой стоит некоторое количество стульев и группа людей. Представим себе что нас интересует вопрос, чего больше - стульев или людей. Этот вопрос можно решить двумя (как минимум) способами. Первый - пересчитать стулья, пересчитать людей и сравнить два числа. Второй - ничего не считая попытаться посадить по человеку на каждый стул. Если останутся свободные стулья - значит больше стульев; если останутся люди, которым не хватило стула - значит, больше людей. Если каждый человек сидит на своем стуле, а свободных стульев нет (на языке математики это называется: установлено взаимно-однозначное соответствие межде множествами стульев и людей)- количества стульев и людей равны.
Теперь зададимся вопросом: чего больше - целых чисел или квадратов. Будем действовать также как со стульями и людьми. Первый способ сравнения не проходит - ни целые числа, ни квадраты не удается пересчитать. Зато второй проходит замечательно - каждому целому можно указать его квадрат ( у каждого человека есть стул), а каждому квадрату - его квадратный корень (на каждом стуле сидит человек). Мы вынуждены признать (вопреки "здравому смыслу"), что квадратов столько же, сколько целых чисел*. Такова цена попытки приложить понятия ("больше", "меньше", "столько же") туда, куда они не прикладываются (множества, стстоящие из бесконечного числа элементов). Математики во избежание заворота мозга говорят, что "равные" в указанном выше смысле множества "имеют одинаковую мощность" (или "мощность такого-то множества больше(меньше) мощности такого-то")

*Аналогично можно надыбать много забавного, например что дробей столько же, сколько целых чисел или что сторона квадрата содержит столько же точек, сколько весь квадрат и т.п.
Вернуться к началу Перейти вниз
птица
Космонавт
avatar

Сообщения : 970
Дата регистрации : 2013-12-04

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Чт Янв 02 2014, 11:27

Какая хорошая аналогия, очень понятное и чёткое объяснение счётности.
А насчёт несчётных множеств есть такие простые раскраски? И для сравнения счётных с несчётными?
У меня регулярно возникает проблема с тем, чтобы объяснить принципиальные сложности моделирования, которые происходят от того, что мир на масштабах сравнимых с человеком - непрерывный и сплошной, а мир внутри компьютера всегда дискретен. Вот есть простая картинка чтобы объяснить, что какую кучу процессоров не возьми они никогда не смогут изобразить из себя сплошную среду, потому что их счётное число?

Вообще с научпопом сейчас совсем беда и с научной журналистикой тоже. Я думала вывесить какую-нибудь тему про самые значительные достижения прошедшего года, так это какой-то кошмар. Единственное адекватное перечисление событий - в Википедии. Любая попытка осмыслить её журналистами тут же перекрашивает всё в жёлтый цвет, даже если они только заголовки к статьям пишут.

_________________
Сплетёмся в радужный каркас
Всемями ракурсами граней!
Вернуться к началу Перейти вниз
папуас

avatar

Сообщения : 5052
Дата регистрации : 2014-01-05

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вт Янв 07 2014, 17:57

Швиблый пишет:
Теперь зададимся вопросом: чего больше - целых чисел или квадратов. Будем действовать также как со стульями и людьми. Первый способ сравнения не проходит - ни целые числа, ни квадраты не удается пересчитать. Зато второй проходит замечательно - каждому целому можно указать его квадрат ( у каждого человека есть стул), а каждому квадрату - его квадратный корень (на каждом стуле сидит человек). Мы вынуждены признать (вопреки "здравому смыслу"), что квадратов столько же, сколько целых чисел*.
Тут более всего странно, что всё это идет в теме Наука.
Ничего мы не вынуждены признавать.
Сравнение способом люди-стулья недопустимо в отношении целых чисел и квадратов, потому что количество людей и стульев конечны по условию задачи, а множества чисел и квадратов бесконечны по определению. Ваш парадокс высосан из пальца.
Посему предлагается иной вариант: каждый квадрат целого числа является целым числом, но не каждое целое число является квадратом целого числа.
Вернуться к началу Перейти вниз
птица
Космонавт
avatar

Сообщения : 970
Дата регистрации : 2013-12-04

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вт Янв 07 2014, 18:57

папуас пишет:
Сравнение способом люди-стулья недопустимо в отношении целых чисел и квадратов, потому что количество людей и стульев конечны по условию задачи.
Как мы могли не заметить такой очевидной ошибки! Хорошо, что нашёлся человек, который открыл нам глаза на то, что не хватит стульев, чтобы пересчитать все натуральные числа.

_________________
Сплетёмся в радужный каркас
Всемями ракурсами граней!
Вернуться к началу Перейти вниз
папуас

avatar

Сообщения : 5052
Дата регистрации : 2014-01-05

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вт Янв 07 2014, 19:28

птица пишет:
Как мы могли не заметить такой очевидной ошибки
Без понятия. Наверно Швиблый Вас разыграл.
Количественное сравнение бесконечных множеств есть профанация, а не наука, извините за банальность.
В следующий раз будьте внимательнее.
Вернуться к началу Перейти вниз
Fred

avatar

Сообщения : 1578
Дата регистрации : 2013-12-08

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вт Янв 07 2014, 19:42

Троллинг детектед. ;)  Про множества уже всё разжевали.
Вернуться к началу Перейти вниз
птица
Космонавт
avatar

Сообщения : 970
Дата регистрации : 2013-12-04

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Вт Янв 07 2014, 22:19

Fred пишет:
Троллинг детектед. ;) 

_________________
Сплетёмся в радужный каркас
Всемями ракурсами граней!
Вернуться к началу Перейти вниз
Швиблый



Сообщения : 347
Дата регистрации : 2014-01-02

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Ср Янв 08 2014, 11:21

Не так все грустно.

Тому, кто придумает множество более мощное, нежели натуральный ряд и, одновременно, менеее мощное нежели континуум (отрезок (0,1)) дадут бочку варенья и корзину печенья. Что таких множеств не существует - никем не доказано, так что можно дерзать.
Вернуться к началу Перейти вниз
Ади



Сообщения : 7935
Дата регистрации : 2013-12-11

Лист персонажа
Параллель:
1/1  (1/1)

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Ср Фев 12 2014, 02:16

По телику показывают как по человеку 120 кг веса проехала машина в 25 раз превышающая его вес..А он встал и пошёл...

Опять...млин фрика положили...Ещё есть такие дети -фрики..
- им надевают чёрную маску..а они сквозь её видят...
ужас...

_________________
Хвост кита это бомба
Вернуться к началу Перейти вниз
Fred

avatar

Сообщения : 1578
Дата регистрации : 2013-12-08

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Ср Фев 12 2014, 02:52

Дело не в массе, а в давлении. Т.е. в отношении вес/площадь соприкосновения. Поргузившись на десятиметровую глубину, человек испытывает давление порядка 100 000 кг/(м*с^2).  Приняв площадь тела человека примерно 2 квадратных метра, получаем, что вода на такой глубине действует на тело с силой в 200 000 Ньютонов, что эквивалентно 20 тоннам.

Своего рода тоже парадокс для непосвящённого: представьте, что на каждый квадратный сантиметр вашего тела давит вес 1 кг. Фигня вроде бы. Но суммарный вес на все тело будет исчисляться тоннами.
Вернуться к началу Перейти вниз
Ади



Сообщения : 7935
Дата регистрации : 2013-12-11

Лист персонажа
Параллель:
1/1  (1/1)

СообщениеТема: Re: Парадоксы   Ср Фев 12 2014, 23:25

Но других то раздавит машина...а тут встал и пошёл...Нефикасебенатренировался

Кстати детей в чёрных повязках разоблачили...Бедные детки..их использовали фрики - повязки были особым способом сконструированны... так что при определённом наклоне головы глаза фокусировались на дырочке и ребёнок всё видел..
Молодцы журналисты..докопались и разоблачили "мистический центр" по взращиванию особо одарённых детей

_________________
Хвост кита это бомба
Вернуться к началу Перейти вниз
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Парадоксы   

Вернуться к началу Перейти вниз
 
Парадоксы
Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
X-treli :: Science :: Наука-
Перейти: