Наука и общество.

Агуня пишет:

Может быть я пропустила это обсуждение.
 

Меня ещё расхолаживает именно то, что я отвечала огромным постом тебе лично на эту же тему. И этот ответ ты тоже забудешь)

Ну вот очень конспективно:
курс химии можно безболезненно сократить на три четверти, курс физики на половину, курс математики на треть.
Первые семь лет обучения не должно быть отдельно биологии, физики и химии, должен быть курс естествознания, который даёт комплексное знание, создаёт цельную картину мира, а не обрывочные сведения о хордовых, механике и кислотах.
Теоретические знания должны обязательно увязываться с реальностью, по возможности с практической жизнью. Например если выбирать между французской системой преподавания математики и американской, то я бы выбрала американскую. Американский школьник учит арифметические операции на примере ведения счёта в бейстбольных матчах. Французский школьник учит математику по учебнику Бурбаки. Американский школьник забывает про бейсбол через полгода обучения, так же как российский школьник забывает про груши и яблоки, а французский школьник на вопрос чему равно а+в отвечает, что эта сумма равна в+а в силу коммутативности сложения. Из троих французский школьник усвоил самое большое количество знаний и лучше всех знает теорию. И что ему это дало?
Российские школьники перегружены информацией, при этом они совершенно не научены воспринимать информацию критически, этому им приходится учиться самим. Российские школьники имеют очень высокий уровень образования на мировом фоне, очень. Особенно если брать средний уровень, потому что у нас учат всех. Но куда это преимущество исчезает к концу первого курса? Разница между второкурсниками принципиальная, американский студент готов к исследовательской работе к началу третьего курса, российский продолжает утрамбовывать в свой мозг информацию. Ему собственно и задуматься-то некогда.

Кроме того в школьный курс необходимо добавить гуманитарных жизненных предметов, тех которые формируют у граждан правовое сознание и юридическую грамотность.

И хоть какие-то рассказы про историю философских идей.

У меня дочь ровесница двум девочкам моей соавторши, которые учились в США и я имела возможность сравнивать на протяжении многих лет два разных подхода. Например в третьем классе и мы и они читали "Хроники Нарнии", но почему-то американских школьников сочли необходимым снабдить информацией об источниках этой книги и о философии Платона, а наших - нет. Вообще к изучению литературы там гораздо более глубокий подход.

Галь , ты предлагаешь эту одну треть математики , половину физики где доучивать ? В ВУЗе ?
В данном случае я говорю о технарях. ВУЗам больше нечем заняться ?

Агуня пишет:

Галь , ты предлагаешь эту одну треть математики , половину физики где доучивать ? В ВУЗе ?
В данном случае я говорю о технарях. ВУЗам больше нечем заняться ?

Во-первых, программа по физике и по химии легко сокращается за счёт повторов. Первые два года программа строго повторяется, только "на более углублённом уровне". Что мешает начать преподавать это всё более взрослым детям, которые в состоянии понять всё что нужно с первого раза? Программа по математике сокращается за счёт выкидывания из общего школьного курса начал анализа.
И здесь возникает совершенно очевидное во-вторых. Последние два года должны быть профилированы. И физика и математика углублённо должны преподаваться только тем, кому это понадобится в дальнейшем.

птица пишет:

Последние два года должны быть профилированы. И физика и математика углублённо должны преподаваться только тем, кому это понадобится в дальнейшем.

Галя , поиски пути в жизни ты напрочь исключаешь ?
Я к тому , что к концу школьного обучения еще не все определяются в своей дальнейшей профильной деятельности.
И что делать , если твоя деятельность вдруг выруливает на синтез наук ?
Слава богу , что можно достать из запасников памяти , и восстановить это за более короткий период времени , нежели заняться углубленным изучением заново.
Галь , что делать , если мне , допустим , по роду деятельности необходимы и химия , и физика , и математика , и естествознание ?

Цитата :

Вообще к изучению литературы там гораздо более глубокий подход.

Галь , а можно в связи с этим как-то обозначить классиков американской литературы , которые своей философской мыслью пополнили бы общемировую ? Ну , по примеру нашего Толстого , Достоевского , например.У которых человеческая сущность подвергалась бы такому же тщательному и мучительному анализу ?

Люда, для того, чтобы продолжить профессиональное образование, надо гораздо меньше того, что сегодня пытаются вложить в головы школьникам. Не говоря уже о том, что при желании вся целиком школьная программа по физике и математике (например) усваивается самостоятельно, без всяких репетиторов, за год.
А вот насчёт того лучше ли учить на свежий взгляд или доставать из запасников - это тоже большой вопрос.
Если тебе по роду деятельности необходимы и химия и физика и математика и естествознание, то ты видимо и изучала именно эти дисциплины в школе углублённо. При этом ты вряд ли разбираешься в поэзии трубадуров 17го века во Франции.

Цитата :

Галь , а можно в связи с этим как-то обозначить классиков американской литературы , которые своей философской мыслью пополнили бы общемировую ? Ну , по примеру нашего Толстого , Достоевского , например.У которых человеческая сущность подвергалась бы такому же тщательному и мучительному анализу ?

Это ты серьёзно такой вопрос задаёшь? Русская литература - великая литература. Но не единственная.
Ну если бы ты привела в пример монголов или сомалийцев, то я бы поняла. Но с американской литературой этот приём не проходит. Не говоря уже о том, что наличие Достоевских вообще ничего не говорит о качестве школьного преподавания в стране.

прально-прально ... канавы копать и унитазы чистить и без математики можно ... а репетиторов люди состоятельные завсегда своим детям наймут ...

птица пишет:

Люда, для того, чтобы продолжить профессиональное образование, надо гораздо меньше того, что сегодня пытаются вложить в головы школьникам. Не говоря уже о том, что при желании вся целиком школьная программа по физике и математике (например) усваивается самостоятельно, без всяких репетиторов, за год.
А вот насчёт того лучше ли учить на свежий взгляд или доставать из запасников - это тоже большой вопрос.
Если тебе по роду деятельности необходимы и химия и физика и математика и естествознание, то ты видимо и изучала именно эти дисциплины в школе углублённо. При этом ты вряд ли разбираешься в поэзии трубадуров 17го века во Франции.

Интересная мысль о "желании усвоить самостоятельно". Но об этом позже , Галь.

Цитата :

Это ты серьёзно такой вопрос задаёшь? Русская литература - великая литература. Но не единственная.
Ну если бы ты привела в пример монголов или сомалийцев, то я бы поняла. Но с американской литературой этот приём не проходит. Не говоря уже о том, что наличие Достоевских вообще ничего не говорит о качестве школьного преподавания в стране.

Я знаю , что русская литература не единственная. Так уж получилось.
И тем не менее , мне просто интересен твой взгляд на американскую литературу. Не вообще , а по части классики. Я лишь задала вопрос, не более того. )

Про американскую литературу - это очень большой и очень отдельный разговор.
Если вопрос о моих личных предпочтениях, то я люблю и считаю гением Стивена Кинга, вполне себе Достоевский. Ещё мне нравится Бакли. Селинджера отлюбила в своё время горячо, по возрасту, так же как и Баума. Над "Хижиной дяди Тома" поплакала неоднократно. Ну ещё пожалуй Апдайк. А также множество других, которых сердцем не люблю, но отдаю должное. Ну так я и Толстого Л.Н. не люблю, что не мешает мне признавать его гениальность.

И начать этот разговор следовало бы с качества перевода, которое актуально в подавляющем большинстве случаев.

is пишет:

И начать этот разговор следовало бы с качества перевода, которое актуально в подавляющем большинстве случаев.

Умница !!!

Агуня пишет:

is пишет:

И начать этот разговор следовало бы с качества перевода, которое актуально в подавляющем большинстве случаев.

Умница !!!

А почему бы не читать на языке оригинала? Например
"Die Sonne tönt, nach alter Weise,
In Brudersphären Wettgesang,
Und ihre vorgeschriebne Reise
Vollendet sie mit Donnergang.
Ihr Anblick gibt den Engeln Stärke,
Wenn keiner sie ergründen mag;
Die unbegreiflich hohen Werke
Sind herrlich wie am ersten Tag."

Вы бы русский язык для начала освоили ...

Цитата :

) vaser ) 2014·01·07 ) 19·24 )

 
          Енто ты себя так с форума вычеркнул?

Кстати, мне очень нравился А.Азимов в роли популяризатора...
Недавно подсунула внуку для воспитания толерантности вместе с "Я робот" его "РАСЫ И НАРОДЫ
Ген, мутация и эволюция человека".
Прочитал на одном дыхании, хотя не сказать, что самый начитанный ребенок.
Кстати, в курсе, что Азимов круче, чем Ванга напредсказывал?
"В 1964 году знаменитый фантаст Айзек Азимов описал, что бы вы, скорее всего, увидели, если вдруг оказались на Всемирной выставке 2014 года. Предвидения Азимова 50-летней давности оказались невероятно точны и, возможно, немного удручающи. Вот в чём он оказался абсолютно прав:   «Я подумал, что люди продолжат уходить всё дальше от природы в своих попытках создать среду, которая нравилась бы им больше».  1  «Будет разработана кухонная утварь, которая будет готовить «автоматическую еду», разогревать воду и превращать её в кофе».  2  «Полноценные обеды и ужины, состоящие из наполовину приготовленной еды, будут храниться в холодильнике, пока не придёт время их приготовить».  3  «Приборы 2014 года, разумеется, не будут иметь никаких электрических проводов».  4  «Много усилий будет вложено в создание машин с «робо-мозгами»».  5  «Всё большее внимание будет уделяться таким способам транспортировки, которые имеют минимально возможный контакт с поверхностью».  6  «К 2014 году только беспилотные корабли совершат посадку на Марс, однако человеческая экспедиция будет на подходе, и в 2014 году мы уже сможем увидеть модель марсианской колонии».  7  8  «В центрах городов мы увидим движущиеся тротуары для поездок на небольшие расстояния».  9  «В 2014 году весьма вероятно, что население Земли достигнет 6,5 миллиардов человек, а население Соединённых штатов составит 350 миллионов».  10  «Синхронизированные спутники, парящие над Землёй, позволят вам позвонить напрямую в любую точку планеты».  11  «Коммуникации станут использовать не только звук, но и изображение, и вы сможете как слышать своего собеседника, так и видеть».  12  «На Всемирной выставке 2014 года вы сможете увидеть полноразмерный 3D телевизор, в котором можно будет посмотреть балетное выступление».  13  «Роботы в 2014 году не будут ещё ни повсеместно распространены, ни достаточно хороши, но они уже будут существовать».  14  «В мире 2014 года будет очень немного рутинных видов работы, которую машины не сделали бы лучше, чем любой человек. Человечество таким образом превратиться в основном в расу присматривающих за работами».  15  «В таких условиях серьёзной проблемой человечества станет скука».  17  «Те счастливчики, которым повезёт быть вовлечёнными в любую разновидность креативной работы, будут истинной элитой человечества, потому что только они будут делать нечто большее, чем обслуживать машины».  18  «И, пожалуй, самое мрачное предсказание, которое я могу сделать о 2014 годе, так это что в обществе вынужденной лени самым восхитительным словом в словаре человека станет «Работа»!»  19   http://planeta.moy.su/blog/fantasticheski_tochnye_predskazanija_ajzeka_azimova_o_nashem_segodnjashnem_mire_sdelannye_v_1964_godu/2013-08-31-61387#ixzz2rK29R3Fx

Академик Осипов видит Путина на посту президента РАН
Нынешний президент РАН Владимир Фортов никак не прокомментировал инициативу Осипова

Академик Российской академии наук и директор Института социально-политических исследований РАН Геннадий Осипов видит Владимира Путина на посту президента организации, передает РИА «Новости».

«Я предлагаю обратиться к президенту России, восстановить старую традицию руководства академией со стороны главы государства», — сказал Осипов, выступая на заседании президиума РАН. Тем не менее его предложение не было принято к рассмотрению. Нынешний президент РАН Владимир Фортов никак не прокомментировал инициативу Осипова.

«Газета.Ru»

Осипов - предыдущий президент РАН, если кто не в курсе, с 1991-го по 2013 год.

Дедушка давно в маразме.

Столько лет прожил при Сталине, опыт, похоже, подсказывает - пора

vaser пишет:

Дедушка давно в маразме.

Отнюдь :)

Помещу сюда, наверное.. Хотя вроде бы кто-то когда-то нечто подобное упоминал.

Первостатейная липа

Несколько дней назад математик Штефан Фридль из университета Кёльна получил рецензию на статью, отправленную им в издание Journal of Algebra and Number Theory Academia (не путать с авторитетным журналом Journal of Algebra and Number Theory). Вот краткий отзыв анонимного рецензента: «Я прочел эту работу. Это хорошая статья. На мой взгляд, полученные автором результаты новы и интересны. Работа может стать основой для дальнейших исследований в этой области». И резюме: принять к публикации.

А вот реферат (abstract) той самой поданной Фридлем статьи:

«Пусть δ(Ω)≤i произвольное. Как известно любому студенту, каждый делитель независим. Мы показываем, что f¯ является ко-тривиальной и внешней. В этом контексте применимы результаты, полученные в [32]. С другой стороны, в [32] авторы исследуют обратимость аддитивных скаляров при дополнительном предположении существования компактных полу-Монжевских симметричных монодромий».

Текст может показаться странным даже далекому от математики человеку. Взять хотя бы второе предложение, совершенно неорганичное для сухой выжимки из научной работы. Вся статья состоит из наукообразных высказываний и формул, перемежающихся типичными для академического формата словами-связками. На самом деле смысла в ней нет, эта галиматья создана одним кликом – при помощи программы MathGen, написанной математиком Нэйтом Элдреджем из университета Корнелла на основе кода другой программы, SciGen, старой шутки студентов Массачусетского технологического института (MIT) – случайного генератора псевдонаучных текстов, которые на первый дилетантский взгляд бывает сложно отличить от настоящих.

Статья полностью

Может- не к месту.Но два то ли вопроса.То ли - сам не знаю.
Вот берем три категории.Страна.Обществр.Гсударство.Страна генерирует общество- ими лабеими как-то управляет государство.Итого- где наука.Имею ввиду- вннутри какой она категории.В стране.В обществе.Государстве- и кем она там как по раздельености- так и в комплексе.Ведь не поняв- так кто там может или как-то должен науку испольховать или там контролировать- бесполезно разбираться-то.
И второе.
Что более двигает науку- ну исходя из первого вопроса.
Как не крути- но выходит, что государство более требует от науки главного- дай как убить качественнеее и для себя- то есть этого государств- безопаснее.
Главенствующее ли это для всей науки- я не знаю.юНо- аполне возможно.Но тогда- опять же- дело крайне сложное вырисовывается-то.Ибо выходит стратегически наука есть то, что направлено только для уничтожения лодним государством другого- а все остальное так.Мелочи.

А как же прогресс, комфорт, бытовые и медицинские технологии, образование и прочие приятные мелочи и важности? Может ли быть биология направлена на уничтожение одного государства другим? Ну разве в фильмах; всерьез говорить об этом нельзя.
Наука все-таки для общества, а не для страны и государства. Уж если браться в этом аспекте рассуждать.

Давайте разбираться.
Вот рисуем.Страна.Это население на территории.Сама территория и население , живущее на этой территории- что помнит.Мы даже сами не понимаем, сколько оно помнит и откуда.Скахзки и мифы- свои.Понятие о семье во всем от мужа и жены, папы и деда с детьми- свое.НУ- хоть там убейся- но что-то там нсаслоится- что-то там перемешается- но в итоге опять же будет свое там и баста.
Ладно.Пока- вот в сторону откладываем как строят- и строят везде опять же тоже по своему.Город там какой в виде чего-то еще увидим общее- небоскрбы или панельки- но чуток в индивидуальное строительство- свое везде.Туда же отложим заводы и фабрики.Технику.Ну- пока отложим.Вот страна вот тут дает общество.ОПять же- местное.Ну там покрупнее территория- поболее чего будет.
Пока- держим заводы те и прочее в сторонке.
Ну вот наверху- государство.Как типа и продукт страны и общества- но как и компромисс какой-то, который то государство еще и обязано поддерживать и гарантировать.
Вот теперь- ну вставьте мне вот лично во все это заводы, дороги.Все как-то так вставьте, чтобы мне стало понятно- где там та наука-то..

В государство я Вам науку как раз вставлю легко.Вот типа система образования- вот так оно там потом- вот отростки- но вот всегда главенствующее финансирование, самая большая забота- дай наука как грохнуть другое государство- но чтобы меня при этом ну как можно менее.Вот эту науку- ого-го.И пока она вся из себя там именно вот в это все государству нв клюве не принесет- в никакое там общество или страну эту науку государство не выпустит.
Ну- вот покажите мне и положите.

Человеку свойственно многое из того, что и другим эволюционирующим биологическим видам. Стремление к экспансии, доминирование как над другими видами, так и над представителями своего. Конечно же, и любознательность, стремление к познанию неизведанного. Развитие науки так или иначе отражает эти устремления. Чисто военные разработки (как и связанные с ними опосредованно), несомненно, занимают важное место, а может и главенствующее. Наносит ли это ущерб гармоничному развитию? И да и нет. Конечно, с точки зрения гуманистов-футурологов, если направить вектор устремлений (и финансирования, конечно) исключительное в мирное русло, цивилизацию ожидает мощный скачок в развитии. Но с другой стороны, неясно, как скажется отсутствие межгосударственной конкуренции на темпах развития. Есть подозрение, что наступит застой и упадок, как у уэллсовских элоев.

Да.Есть такое подозрение.Но вокруг науки всегла полно подозрений.Лже она или нет.Шарлатан или ганий.И да- есть и любопытство- ну много чего есть.
Но я - примитивен- потому способен как-то рассматривать тему именно как систему или управления- или как минимум взаимодействия.
В СССР мы проигрывали в том числе в сроках, скажем- внедрения науки во что-то- с одновременным , скажем, чем-то конкурентно там прочим- ну типа сильно массивно.Сильно там тяжело или некомпактно.
Я понимаю- это лишь рассуждения профана от науки- но тема ведь эта не о науке- а именно о системе управления и взаимодействия.
Плюс.Наука теории- далеко еще не наука практики.То есть кадров.Потребностей.Оценок.
Грубо по примеру.Я беру в руки образец НАТО.Оружие.Или обувь.Да тот же броник.
Что-то- ну явно лучше.Та же обувь - как минимум горная.Она там давно на подгонке.Учитывает возможности самого индивида ее регулировать.Более того.Нужно еще и уметь режим совместить.От наклона.От сыпучего или там базальтового.Веса своего- короче вроде вот сандали с ботфортами- но наука та еще.
У наас такого нет и близко.Но.
ЕСли брать типа группу- то их одевать нужно обувку.А вот роту- уже нашу.Промолчу- почему- но нашу.

Но одновременно- они от вот того образца еще и инвалидов запустили одевать Много чего- а мы вот нет.Дело тут далеко не только в измах.Дело в системе управления.А как и почему- я не очень понимаю.И прежде всего- на мое мнение- потому что именно вот наука и общество там не как у нас.В государстве у нас все как раз еще и получше.Вот какое дело-то вырисовывается.Надо бы разобраться.Если в государстве у нас как минимум не хуже- значит все дело именно в стране или обществе.Возможно- государство что не так.Может наука там везде сама не так.

Жеглов. Почитайте Чертока "Ракеты и люди". Многое объясняется. Но буков много. На 4 тома.