Мой способ шутить— это говорить правду. Б.Шоу

is пишет:

Лягушь пишет:

Мила, видимо, хороший человек, но я не умею с ней беседовать. Пробовала, не получается.

очень может быть ... вот только в вирте делать об этом выводы нет никакой возможности ... в отличие от оценки уровня развития интеллекта ... возвращаясь к рассуждениям о "демократии" ...

Вообще говоря после демократизированной Уркаины, опущенной Греции и др. продолжать верить в Демократию, как панацею... ну да нехай.
Каждый поциэнт имеет право на собственное заблуждениемнение(с)

Чмоча креативчику просил

папуас пишет:

...
Ну а дурачкам и либералам ангажированные масс-медиа, "политологи" и прочая-прочамя продолжаю петь про Демократию и другие благоглупости, именуемые "ценностями".

не ... ну я, пожалуй, не соглашусь ... полностью. Дело ведь не в названных Вами акторах ... могли быть, да и есть и другие ... Но речь, как я понял, о некоем абстрактном понятии - "демократии". Вот его-то и следует определить, прежде чем вдаваться в конкретику. Соседский абсурдист (АС, для краткости) называет это "спором о словах", что характерно - ведь смыслы абсурдистам недоступны. Так вот, в очередной раз обнаружилось два "мнения": демократия - это 1) решение большинства или 2) учёт прав меньшинств.

Лягушь пишет:

is пишет:

Лягушь пишет:

Мила, видимо, хороший человек, но я не умею с ней беседовать. Пробовала, не получается.

очень может быть ... вот только в вирте делать об этом выводы нет никакой возможности ... в отличие от оценки уровня развития интеллекта ... возвращаясь к рассуждениям о "демократии" ...

Не обзывайся, это некрасиво.

не ... ну я стараюсь ... эдак мягонько намёкивать ...

is пишет:

папуас пишет:

...
Ну а дурачкам и либералам ангажированные масс-медиа, "политологи" и прочая-прочамя продолжаю петь про Демократию и другие благоглупости, именуемые "ценностями".

не ... ну я, пожалуй, не соглашусь ... полностью. Дело ведь не в названных Вами акторах ... могли быть, да и есть и другие ... Но речь, как я понял, о некоем абстрактном понятии - "демократии". Вот его-то и следует определить, прежде чем вдаваться в конкретику. Соседский абсурдист (АС, для краткости) называет это "спором о словах", что характерно - ведь смыслы абсурдистам недоступны. Так вот, в очередной раз обнаружилось два "мнения": демократия - это 1) решение большинства или 2)  учёт прав меньшинств.

В идеале демократия - это власть большинства с учетом интересов меньшинства.
Если же спуститься с небес на землю и обратиться к объективной реальности, данной нам в ощущениях, то "демократия" - это политкорректное наименование плутократии.

Irina1 пишет:

"...В первые часы после обрушения казармы «Комсомолка» вышла на связь с одним из офицеров, проходящем службу в 242-ом учебном центре ВДВ. Он попросил не называть его фамилию, но сообщил важную деталь: - Крыша рухнувшего корпуса была залита толстым слоем пенобетона - около полуметра. Скорее всего, где-то была щель или трещина. Туда попадала влага. А пенобетон впитывает воду, как губка. Видимо, под тяжестью скопившейся влаги рухнула крыша. А затем сложились этажи под рухнувшими перекрытиями, так как здание старое...."
http://www.omsk.kp.ru/daily/26405.5/3280705/

Надеюсь у Вас есть основания утверждать, что пенобетона туда набухала обсуждаемая компания. Кстати, пенобетон на заводах готовят, а потом в виде блоков поставляют. Риелтер, тра-та-та.... И не впитывает он нихрена, плавает даже.

Лягушь пишет:

Мила, видимо, хороший человек, но я не умею с ней беседовать. Пробовала, не получается.

Одноимённые заряды, хуле 8-)

wogul пишет:

vaser пишет:

...Это часть понятия "честные выборы". Нормального человека не должно ни от чего воротить. Нормальный должен создавать тренд , обеспечивающий альтернативу. ..

Для меня нормальные те, кто не  участвует в МММ-ах и  на выборы не ходят. Кто участвует и ходит - неадекватные, суть - ёпнутые.

Всё зависит от того, с какой целью ходят.

Аффтар жжот!..
http://chipstone.livejournal.com/743882.html

Цитата :

Правда, придется признать, что большая часть наших рассуждений неизбежно следует отнести к разряду конспирологических домыслов.

ПыСы.
Статья двухлетней давности. Но для Большой Стратегии это не срок.

is пишет:

Так вот, в очередной раз обнаружилось два "мнения": демократия - это 1) решение большинства или 2)  учёт прав меньшинств.

Население неоднородно. Есть, к примеру, горожане, которых большинство, и более малочисленные селяне. Есть трудоспособные граждане и те, кто уже достиг возраста нетрудоспособности. Если большинство будет игнорировать интересы меньшинства, то какая же это будет демократия?

Гы.

папуас пишет:

is пишет:

папуас пишет:

...
Ну а дурачкам и либералам ангажированные масс-медиа, "политологи" и прочая-прочамя продолжаю петь про Демократию и другие благоглупости, именуемые "ценностями".

не ... ну я, пожалуй, не соглашусь ... полностью. Дело ведь не в названных Вами акторах ... могли быть, да и есть и другие ... Но речь, как я понял, о некоем абстрактном понятии - "демократии". Вот его-то и следует определить, прежде чем вдаваться в конкретику. Соседский абсурдист (АС, для краткости) называет это "спором о словах", что характерно - ведь смыслы абсурдистам недоступны. Так вот, в очередной раз обнаружилось два "мнения": демократия - это 1) решение большинства или 2)  учёт прав меньшинств.

В идеале демократия - это власть большинства с учетом интересов меньшинства.
Если же спуститься с небес на землю и обратиться к объективной реальности, данной нам в ощущениях, то "демократия" - это политкорректное наименование плутократии.

Строго говоря, "власть большинства" - это ниачём (а если копнуть на имманентность, подозреваю, просто нонсенс). Так вот, по общепринятой легенде, демократия - это решения большинства (от меньшинства, имеющего права, населения), проводимые в жизнь назначенными по жребию уполномоченными. Эта, считающаяся классической, схема нереализуема при наделении всего наделения стран равными, как сейчас принято, правами.
Учёт же интересов меньшинства (из обладающих правами) - это уже вопрос конкретной реализации ... процедурный, можно сказать.

Должна быть система выборщиков, или представителей.

Лягушь пишет:

is пишет:

Так вот, в очередной раз обнаружилось два "мнения": демократия - это 1) решение большинства или 2)  учёт прав меньшинств.

Население неоднородно. Есть, к примеру, горожане, которых большинство, и более малочисленные селяне. Есть трудоспособные граждане и те, кто уже достиг возраста нетрудоспособности. Если большинство будет игнорировать интересы меньшинства, то какая же это будет демократия?

Послушайте, я ведь только что рассказал, что в классической демократии не то что игнорировались, а просто не рассматривались интересы не меньшинства, а большинства населения ... ну действительно ... для кого это важно, что там себе фантазируют рабы, женщины и всякая клиентела ...

папуас пишет:

В идеале демократия - это власть большинства с учетом интересов меньшинства.
Если же спуститься с небес на землю и обратиться к объективной реальности, данной нам в ощущениях, то "демократия" - это политкорректное наименование плутократии.

Демократия всего лишь равенство ВСЕХ перед Законом.
А как только приплетается большинство и меньшинство- Закон в лучшем случае отдыхает- в менее лучшем обслуживает- в худшем репрессирует.Только и всего.

В США, какую бы туфту они не гнали на экспорт, всё примерно так и организовано. Голосование на президентских выборах происходит по штатам. А интересы граждан там и различаются главным образом по штатам, есть сельскохозяйственные штаты, есть промышленные, причём первые населены не так плотно. Есть штаты белые, есть чёрные. Если считать голоса чиста по головам, то мнение южан будет однозначно ущемлено. Поэтому голосуют штаты.

Лягушь пишет:

Должна быть система выборщиков, или представителей.

А из чего они будут выбирать? Из двух идиотских "мнений"?
Или они их представлять, по-Вашему, должны?

is пишет:

Послушайте, я ведь только что рассказал, что в классической демократии не то что игнорировались, а просто не рассматривались интересы не меньшинства, а большинства населения ... ну действительно ... для кого это важно, что там себе фантазируют рабы, женщины и всякая клиентела ...

Решение всё одно принималось гражданами, просто теперь ими является всё поголовно население, кроме детей и безумцев.

Лягушь пишет:

В США, какую бы туфту они не гнали на экспорт, всё примерно так и организовано. Голосование на президентских выборах происходит по штатам. А интересы граждан там и различаются главным образом по штатам, есть сельскохозяйственные штаты, есть промышленные, причём первые населены не так плотно. Есть штаты белые, есть чёрные. Если считать голоса чиста по головам, то мнение южан будет однозначно ущемлено. Поэтому голосуют штаты.

ну хватит уже этой эльфийской бредятины ... почитайте, например, как Гора прокинули ...

is пишет:

Лягушь пишет:

Должна быть система выборщиков, или представителей.

А из чего они будут выбирать? Из двух идиотских "мнений"?
Или они их представлять, по-Вашему, должны?

Из пяти кандидатов на выборах, к примеру.

Лягушь пишет:

is пишет:

Послушайте, я ведь только что рассказал, что в классической демократии не то что игнорировались, а просто не рассматривались интересы не меньшинства, а большинства населения ... ну действительно ... для кого это важно, что там себе фантазируют рабы, женщины и всякая клиентела ...

Решение всё одно принималось гражданами, просто теперь ими является всё поголовно население, кроме детей и безумцев.

н-да ... и похоже их-то как раз большинство ... уж по крайней мере вместе с дислексиками ...

is пишет:

ну хватит уже этой эльфийской бредятины ... почитайте, например, как Гора прокинули ...

Гора прокинули, поступив не по закону.
Я говорю о том, что закон мне кажется справедливым, а не о том, хорошо ли его нарушать.

Чем хамить, скажи лучше что-нибудь конструктивное. На ночь.

Лягушь пишет:

is пишет:

Лягушь пишет:

Должна быть система выборщиков, или представителей.

А из чего они будут выбирать? Из двух идиотских "мнений"?
Или они их представлять, по-Вашему, должны?

Из пяти кандидатов на выборах, к примеру.

А почему не десяти?
Впрочем, пять - тоже неплохое шоу ...
Вы не находите, что в этом случае для Вас, как и всех прочих обладателей такого специфического чувства юмора дешевле организовать некий специальный цирк ... или эдакую кунсткамеру ... И, кстати, как раз в штатах к такому выводу уже пришли ...

Конструктивно разделение областей ведения, эдакая их сеть-иерархия ... и выборы на каждом её уровне из небольшого числа компетентных людей ими же, а не населением ... нуу ... грубо например, как в Ватикане. А вот для населения (или его представителей) необходимо предусмотреть действующий механизм вето/импичмента.