Философские изыски от Науки

Solomeya пишет:

Все на этой ветке, читай. Саша писал, что уже давно отсмеялся над всем подобным, и ему уже не смешно.  Мне тоже.

Так уж конечно смешно не всё подобное и не Ади, я то же самое сразу сказала. Всё остальное смешно. Ну я конечно про себя лично говорю.

Ади пишет:

Да. Ты не понимаешь.
Что можешь продолжить эту ветку на своё усмотрение.

О вкусах не спорят

Хорошо, вот тут говорилось о двух видах масс - продольной и поперечной. Камень, разумеется, в мой огород. Но тем лучше для меня, ибо теперь могу спросить безо всяческого стеснения: а для чего вообще придумалась релятивистская масса? В чем ее необходимость?

А можно и я спрошу? А что это за лошадь бесхозная бродит по просторам пустоты? Почему бродит? Какой породы? Кто потерял?

Сферический конь в вакууме?

Fred пишет:

Сферический конь в вакууме?

А что есть принципиальная разница? Пусть конь, все равно ж бесхозный.

Solomeya пишет:

Хорошо, вот тут говорилось о двух видах масс - продольной и поперечной. Камень, разумеется, в мой огород. Но тем лучше для меня, ибо теперь могу спросить безо всяческого стеснения: а для чего вообще придумалась релятивистская масса? В чем ее необходимость?

Л.Б.Окунь Понятие массы.(Масса. Энергия. Относительность.)
Вот хорошая понятная статья.
Релятивистская масса - это жаргон, но в принципе масса - это мера энергии, как в Ньютоновской механике масса- это мера инерции.

Ой, это что-то такое для закачки, что мой телефон не хочет читать. А своими словами никак нельзя?

ГРаждане ученые с лошадкой что будем делать? Она понимаш уж сколь без прокорму бродит?

Solomeya пишет:

Ой, это что-то такое для закачки, что мой телефон не хочет читать. А  своими словами никак нельзя?

Не думаю, что моей квалификации достаточно, чтобы своими словами. Может быть кто-нибудь другой возьмётся. Или потом прочитаешь.

Цитата :

Мы мало знакомы. И вряд ли Вы меня достаточно знаете. Как и я Вас.
Форумные баталии ещё не повод предполагать близкое знакомство.
Обращение на ты может иметь несколько пониманий.
Если у Вас одно..то у меня может быть другое. О котором Вы не знаете - А потому - не этично.

Вот и понимай так , как ты это "ты" понимаешь. Я ж не запрещаю. ))
А называть Соминского Соминским и тебя на "ты" буду продолжать и дальше. Великий русский язык это не считает оскорблением. )

Цитата :

Какая я вся такая неуважительная  дрянь? Это по теме. Ну -ну))

Зачем придумывать и потом опровергать, то , что я вообще не говорила ? Или приведи ссылки мои слова дословно тому , как это ты интерпретировала.Впрочем, если тебе хочется жить в реальности , что ты неуважительная дрянь - это я тоже не могу запретить.
Я же имела ввиду следующее : хочешь ли ты понять механизм научных методов исследования. Не более того.
Не поддавайся эмоциям и будешь понимать то , что тебе говорят. В любом случае -ты не центр Вселенной.)

Цитата :

Да. Вы устали, Агуня. Вам пора спать)
Спокойной ночи...и пусть Вам приснится не Ади..а научный изыск по философии)))
Ну а когда Вы проснётесь имейте ввиду что у меня день тоже не резиновый
потому  не песочте мне мозги КАКАЯ Я...а песочте строго по теме.
Так продуктивно и этично для всех.
В случае противном я начну пропускать все изыски об Ади. Уже даже потому что на это жалко время.

Я отлично выспалась. Прекрасный и удачный день.
Я так и не поняла , почему ты опять про себя  , а не про гравитоны ?
Я уж кажется по пятому разу прошу пояснить мне что это такое . Тебя , интересующуюся этим вопросом, стартопика , т.с.  
Будет ответ про гравитоны или нет ? Про тебя мне говорить не интересно. Про тебя я и так всё знаю.)

Агуня, есть справочник. Что такое гравитон я для себя выяснила (раньше как Вы не знала. А ТЕПЕРЬ ВОТ ЗНАЮ. БЛАГОДАРЯ ТЕМЫ КОТОРУЮ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ Я СЕБЕ ОБОЗНАЧИЛА)
Для меня этот вопрос уже не вопрос. В остальном в Вашем посте я не вижу никакого конструктива. А потому отвечать на остальное не буду.

Solomeya пишет:

На мой взгляд, такие ветки полезны и нужны. Вот прожили люди полтинник лет, так и не запомнив надеть или одеть, а образовалась буча - и правильное  врежется в память  надолго, если не навсегда. Так и здесь. Поэтому упорство обоих сторон созидательно в целом и благотворно в частности.

Альмер, тебе, в отличие от Птицы, я могу возразить?! Если "ДА", то прочитай дальше, если "НЕТ", то пропусти.
Здесь я не вижу упорства людей в том, чтобы понять что-то новое. Здесь сейчас пошла обычная "свалка", поскольку выступают "против человека", который осмелился что-то разместить. Судя по "накалу страсти" - говорит давняя обида. Автор ветки приводит статью - ему она показалась интересной. Это вовсе не означает, что эту статью написал он, поэтому и требовать от него доказательств по тому, что написано в статье - глупо (если люди хотят разобраться) или же это обычное желание человека показать своё превосходство, ведь человек знает, что тот, кто приводит статью - её не писал. Вот и получается, что уже несколько дней идет "комсомольское собрание, где надо пропесочить плохую комсомолку".   
Кстати, я уже давно пережил свой Юбилей, но мне всё равно "одеть или надеть", была бы одежда и обувь, это главное. :D 

Solomeya пишет:

Ади! Ты вполне можешь научить людей тому, что они не знают и, увы, никогда не узнают. Ты прекрасно рассказываешь о фотографии, ты можешь передать опыт воспитания троих детей, это куда достойнее и почетнее ковыряния в гравитонах. Это очень классно, что ты неустанно расширяешь границы своего мира, но беседа в той сфере, в которой ты не имеешь даже минимальных знаний, напоминает разговор об устрицах. Те, кто устрицы едал спорят о вкусе устриц с теми, кто их не едал. Польза от этого есть (я ее описала), но смысл для самих спорщиков кажется мне сомнительным. Или я чего-то не понимаю?

Никогда не ел устриц. Значит ли это, что я не имею права написать мнение о вкусе устриц человека, который написал, что он их ел и они имеют такой-то вкус?! И значит ли это, что другие люди, которые ели устриц, имеют право высказываться о моих умственных способностях или о том, что на мне одето?! Как не вспомнить, что "на вкус да цвет товарищей нет".  :D Меня нисколько не интересовали "гравитоны", но после приведенного отрывка автором ветки - я решил освежить свою память и почитал немного. Аналогично и с вопросом про то, почему глубинные воды прогреваются быстрее, чем земная поверхность. После вопросов ко мне пришлось вспоминать, в каких книгах про поиски Атлантиды и следов первочеловека я это читал. Хотя я и не гидробиолог, а просто интересовался когда-то определением климата на планете.
Вот смотри, есть сообщение ИТАР-ТАС - "Ученые полностью расшифровали геном вьетнамцев". http://itar-tass.com/nauka/893100 ". По результатам исследования, последовательность включала более 108 млрд нуклеотидов. Ученым удалось выявить в ней более 3 млн однонуклеотидных полуморфизмов (вариантов последовательности ДНК, отличающихся друг от друга лишь одним нуклеотидом), многие из которых были обнаружены впервые." Глупо требовать от меня, чтобы я привёл тебе сейчас эти фрагменты нуклеотидов. А раз я не смог их привести, начинать обзывать меня. Марина увлеклась идеями и высказываниями кого-то. "А" нашел в отрывке из статьи данного человека какую-то ошибку. Вполне резонно, что он напишет, в чём он увидел ошибку. Тогда Марина сможет написать "своему герою" письмо и сообщить о тех рассуждениях оппонентов, которые они высказали по найденной ошибке.
А то получается действительно смешно, если человек доцент, то в напечатанной статье (а набор осуществлял не он!) не может быть орфографических ошибок! :D  А если есть орфографические ошибки, то всё, что написано в статье - чушь. :D :D :D В некоторых электронных изданиях есть строчка - "если Вы заметили ошибку, просим сообщить нам". Хоть я безграмотный, но приходилось писать в редакцию и сообщать о той или иной ошибке (опечатке). :D 

Лично у меня никакой обиды на Ади, ни давней, ни близкой быть не может по той простой причине, что мы толком никогда не разговаривали на других форумах. Тем не менее, считаю очевидным, что Птица вместе со Швиблым очень грамотно всё разложили по полочкам.

Говорю это без обид ко всем. ;) 

Даже больше. Я изначально  ничего не сказала о Леонове. - Не высказала никакого мнения.
Я именно что для себя запостила  инфу и стала читать-вчитываться что и к чему. Никакого резюме и не сделав ещё.
КАК ВДРУГ понеслось словно я Леонова самым главным учёным считаю. Я о нём первый раз слышу чтобы кем - то там считать.
Ну а раз все такие всезнайки - аргументы в студию прежде чем.  А  нету аргументов..есть какие - то таинственные знания о его работах. А У МЕНЯ НЕТ. И потому я им заинтересовалась. Нашла что он не один работает в этой области. Нашла его публикации. Там есть полемики с другими физиками...Мне это интересно..Дальше читала...
А тут пошли указивки чем мне интересоваться, а чем нет...Словно они лучше знают что мне интересно.
Может я хочу почитать фриков...Это слово я тоже первый раз услышала. - Пошла разбираться..
Тут же опять "Ади-ади-ади" Учительница пришла экзамен принимать. Объясни мол ей...
Что я не знаю -  в инете ищу никого не утруждая. И ни кого несмышленаяками, либо несмышленаями не обзывая. Сола тож хороша...указивку в нос - иди туда куда по ЕЁ мнению я более пригодана.
СЛОВНО Я  НЕ НА СВОЕЙ ВЕТКЕ...Эту ветку словно Птица со Швиблым начали..а я им мешаю. Фик..Здесь МОИ ..изыски  :P 

аааа..держитеменясемеро Пенкин Успенскую пародирует...фик узнаешь :lol: 
усё..кончился концерт - бай. :lol:

Fred пишет:

Птица вместе со Швиблым очень грамотно всё разложили по полочкам.

Грамотно это когда аргументированно.
Тут же были ярлыки с хамскими характеристиками способностей моего мозга и моей образованности.
 Вот это вот факт. И вся аргументация выше зафиксирована.
Им бы извиниться перед Ади...Да и перед фриками...потому что профессионально они "ему - его теории" не предоставили никаких доказательств несостоятельности его размышлений...подкреплённых у него даже опытным путём.
А потому всё что здесь произошло не более чем бабский базар.

Тож без обид..чистая логика. :P

вот-вот ... давно пора бы прочесть учебник ... а уж потом привычную ахинею нести ...

Ади пишет:

Да и перед фриками...потому что профессионально они "ему - его теории" не предоставили никаких доказательств несостоятельности его размышлений...подкреплённых у него даже опытным путём.

Фрикам никто, никогда , ничего доказывать не будет. Это они могут попытаться доказать, что они не фрики. Для этого нужно публиковать статьи не в интернете, а в рецензируемых научных изданиях.

Кстати, потому и непонятна нормальным людям бредятина идиoток и идиoтов, претендующих на изобретение специальных персональных логик.

Они и доказывают. И даже дипломы от других академиков получают.
Кто в современной науке фрик а кто нет..ещё не ясно. Потому как только фантазия и безумные идеи могут двигать науку.
Хвала..что кто-то не только на инете имя делает..но и по научным решениям статьи пишет выставляя их всем напоказ.

-
Да..Ис..Форма Вашего мышления заставляет о ней задуматься.
Что это как не желание отвлечь всех от размышлений о содержания внутри Вашей формы?  :lol:

Ади пишет:

Они и доказывают.

Если бы они кому то чего то доказали, все бы об этом знали. Фрики могут другим фрикам доказывать чего угодно, от этого они не перестают быть фриками.

Так в научных кругах и знают.
Другое дело принимают или нет.
И уж совсем другое ПО КАКИМ ПРИЧИНАМ не принимают.
А причины могут быть разные.
Мне хотелось разобраться в причинах
Стала рыть..Но инфы в инете недостаточно. Потому тему что происходит в высшей Науке приходится отсавлять только на уровне поиска той инфы которая есть.

Ади пишет:

А причины могут быть разные.

Фигню не несите, причины могут быть только одни - отсутствие научной составляющей. Слава богу, научное сообщество не ограничено госграницами , так что никакие корпоративные, политические, местнические причины повлиять не могут на развитие науки.

Влияют. Разброд и шатания. Письма к Путину от научного сообщества читали?
 А я читала. О вопросах финансирования и т.п.

Solomeya пишет:

Хорошо, вот тут говорилось о двух видах масс - продольной и поперечной. Камень, разумеется, в мой огород. Но тем лучше для меня, ибо теперь могу спросить безо всяческого стеснения: а для чего вообще придумалась релятивистская масса? В чем ее необходимость?

Если сила перпендикулярна скорости, то работа не совершается, масса остается неизменной и вся сила идет на изменение скорости (ускорение). Если сила параллельна скорости, то работа как раз совершается и значительная часть силы уходит на изменение массы (энергии), а на ускорение остается совсем немного. Поэтому говорят, что продольная масса больше поперечной*. Это, конечно, жаргон. Понятие релятивистской массы вводится из желания увидеть какой-то скалярный коэффициент между ускорением и силой и записать все аналогично Второму закону Ньютона. В отдельных случаях это удается, но в целом затея обречена на провал: сила и ускорение, вообще говоря, неколлинеарны (имеют разное направление).

Поперечная масса по мере приближения модуля скорости к скорости света растет как гамма, а продольная - аж как гамма в кубе, где гамма - знаменитый релятивистский фактор.