Взгляд с другой стороны майдана.

wogul пишет:

vaser пишет:

wogul пишет:

В чем Вы видите херню?

В том, что 80 процентов на востоке враждебны Росссии.

Про запад украины, думаю, даже спорить не будете.
Давайте для примеру возьмем восточный регион. Донецк. 50% русских, 50% украинцев. Разобьем по возрастным группам. Средний возраст 60 лет. Пускай грубо половина жителей до 30 лет, вторая от 30 до 60. Первая воспитывалась в ненависти к России, вторая воспитывалась в СССР и 23 года мозги у ней промывались во всеобъемлющей  антироссийской пропаганде. Окончательный результат - где-то 80% враждебны России, 20 % нейтральны или очень маленькая часть из этих 20%  еще как-то старается цепляться остатками разума.

К Востоку от Киева население практически сплошняком русскоязычное. На суржике разговаривают только теледикторы. Язык - это наш общий знаменатель. Невозможно разговаривать на одном языке и люто ненавидеть друг друга. Я уже не говорю о том, что каждая вторая семья в России имеет достаточно близких родственников на Украине. Так шо не выдумывайте.

Заблудившийся пишет:

Александр 1 пишет:

Ну вы вроде юрист.

Юрист, а потому и пытаюсь донести до вас простую истину - возвращение Крыма к Конституции Украины 92 года имеет ровно такое же юридическое обоснование, как и возвращение к Конституции СССР 1936 года, т.е. иными словами - оснований таких нет.
В сложившейся ситуации наиболее правильным было бы все-таки говорить о праве наций на самоопределение.

Согласитесь, что обоснование не более абсурдное, чем возврат Украины к коституции 2004. А потому имеет шанс, особенно если победит на референдуме.
Кстати право наций не менее спорный аргумент)))

vaser пишет:

wogul пишет:

vaser пишет:

wogul пишет:

В чем Вы видите херню?

В том, что 80 процентов на востоке враждебны Росссии.

Про запад украины, думаю, даже спорить не будете.
Давайте для примеру возьмем восточный регион. Донецк. 50% русских, 50% украинцев. Разобьем по возрастным группам. Средний возраст 60 лет. Пускай грубо половина жителей до 30 лет, вторая от 30 до 60. Первая воспитывалась в ненависти к России, вторая воспитывалась в СССР и 23 года мозги у ней промывались во всеобъемлющей  антироссийской пропаганде. Окончательный результат - где-то 80% враждебны России, 20 % нейтральны или очень маленькая часть из этих 20%  еще как-то старается цепляться остатками разума.

К Востоку от Киева население практически сплошняком русскоязычное. На суржике разговаривают только теледикторы. Язык - это наш общий знаменатель. Невозможно разговаривать на одном языке и люто ненавидеть друг друга. Я уже не говорю о том, что каждая вторая семья в России имеет достаточно близких родственников на Украине.  Так шо не выдумывайте.

Вы переводите спор несколько в иную плоскость. Но она не отрицает сущности спора.

Александр 1 пишет:

Или присоединить(анексировать) часть Украины или заставить новую власть пойти на федерализацию. И воспользовавшись её слабостью вложить как можно больше полномочий регионам.
В первом случае мы оккупанты для остальной Украины, во втором миротворцы поддерживаемые ЮВ.
Выбирайте.

третий вариант - дать согласие на просьбы народа Крыма о присоединении. Заставлять кого-либо что-то делать не вариант совсем. Во всяком случае, мне трудно представить в реалии как можно это сделать оставаясь миротворцами. Никто миротворческих функций нам не давал. Появление наших войск под этим флагом на ЮВ при любых обстоятельствах будет рассматриваться как оккупация, как нападение. Если у Вас есть другой вариант, помимо ввода войск, можно было бы его рассмотреть. Я не вижу. Ввод войск в ЮВ был бы сейчас глупостью однозначной.

А зачем? Зачем вводить? Сценарий прост. Наши войска где и были. Крым не отдадим. Он автономия, авойска гарант. ЮВ сливается, на своей шкуре чувствует евроинтеграцию и восстает вновь. Но 100%. Мы как гарант, не более того. Они  требуют прав, ну как крым. Кто им откажет?
Потом мы включаем ЮВ в наш хоз. комплекс. Всё. Они наши.

Александр 1 пишет:

Согласитесь, что обоснование не более абсурдное, чем возврат Украины к коституции 2004. А потому имеет шанс, особенно если победит на референдуме.
Кстати право наций не менее спорный аргумент)))

Не соглашусь. Возврат Украины к Конституции 2004 года это ее право, это ее компетенция (разумеется, при легитимной власти), равно как и принятие любой другой Конституции для себя, родимой. Возврат же Крыма к Конституции Украины так же абсурдно, как если бы Крым принимал бы Конституцию за всю Украину. У Крыма никогда не было и никогда не будет такой компетенции - решать какой существовать Конституции в Украине. Это элементарные вещи.
Что касается права наций на самоопределение, то в настоящий момент это единственное, что есть в международном праве, что позволяло бы Крыму выйти из состава Украины.

Александр 1 пишет:

Скажите, а это принципиально прямо сейчас?
Может можно через автономию и через год, при всей той же помощи?

Шарапова читайте. Он очень мудрые вещи иногда глаголет. Пока велосипед едет - он устойчив. Если остановится - упадет.
Почему все говнодепутаты и говнополитики и Запад за то, чтобы взять паузу. Ради паузы готовы идти на любые уступки.
Потому, что время за них. Ленина читайте. Шаг назад - два шага вперед. Классика. Шанс только сейчас. Далее шанс просто пропадает. "А вешать будем потом"(с)

Александр 1 пишет:

Согласитесь, что обоснование не более абсурдное, чем возврат Украины к коституции 2004. А потому имеет шанс, особенно если победит на референдуме.
Кстати право наций не менее спорный аргумент)))

Не соглашусь. Возврат Украины к Конституции 2004 года это ее право, это ее компетенция (разумеется, при легитимной власти), равно как и принятие любой другой Конституции для себя, родимой. Возврат же Крыма к Конституции Украины так же абсурдно, как если бы Крым принимал бы Конституцию за всю Украину. У Крыма никогда не было и никогда не будет такой компетенции - решать какой существовать Конституции в Украине. Это элементарные вещи.
Что касается права наций на самоопределение, то в настоящий момент это единственное, что есть в международном праве, что позволяло бы Крыму выйти из состава Украины.

Заблудившийся пишет:

Ввод войск в ЮВ был бы сейчас глупостью однозначной.

Чуркин: Янукович просил Путина ввести войска на Украину - BBC Russian

Александр 1 пишет:

А зачем? Зачем вводить? Сценарий прост. Наши войска где и были. Крым не отдадим. Он автономия, авойска гарант. ЮВ сливается, на своей шкуре чувствует евроинтеграцию и восстает вновь. Но 100%. Мы как гарант, не более того. Они  требуют прав, ну как крым. Кто им откажет?
Потом мы включаем ЮВ в наш хоз. комплекс. Всё. Они наши.

Вашими бы устами, да Боржоми пить   

Александр 1 пишет:

Да пусть часть федерального в составе Украины.

Ну, вот у нас федеративное. Что мешает на Украине задавить и привести к такому подобию? "А вешать потом"(с)

Александр 1 пишет:

А зачем? Зачем вводить? Сценарий прост. Наши войска где и были. Крым не отдадим. Он автономия, авойска гарант. ....

Вы одного, очевидно, не понимаете - предположим, сегодня он еще автономия, а завтра по новому закону - уже нет. Да и договора уже о том, что наши войска могут находится в Крыме завтра уже может не быть. Легко. Что тогда будем делать? Кого и чем гарантировать?

Александр 1 пишет:

Заблудившийся пишет:

Александр 1 пишет:

Вы читали конституцию 92 года?
Если Крым вернется к ней, то нифика Киев не сделает.  

Есть такой анекдот (сокр.вариант) - идет раввин в субботу в синагогу, видит лежит кошелек с деньгами. Что делать? Нельзя в шаббат деньги в руки брать. Тогда помолился он, и... о, чудо! Кругом суббота, а в этом месте четверг!

Вот так и с Конституцией 92  года.

Ну вы вроде юрист. А рассуждаете как юноша в протуберантном возрасте)))

Да наоборот. Совсем у Вас наивные глупости, вроде Агуниных.
Маниловщина это называется. Зафигачим хрустальный мост и будем по нему на мармеладных каретах.  

папуас пишет:

Заблудившийся пишет:

Ввод войск в ЮВ был бы сейчас глупостью однозначной.

Чуркин: Янукович просил Путина ввести войска на Украину - BBC Russian

)) встречное предложение - ввести Януковича в то же место))

Заблудившийся пишет:

Александр 1 пишет:

Согласитесь, что обоснование не более абсурдное, чем возврат Украины к коституции 2004. А потому имеет шанс, особенно если победит на референдуме.
Кстати право наций не менее спорный аргумент)))

Не соглашусь. Возврат Украины к Конституции 2004 года это ее право, это ее компетенция (разумеется, при легитимной власти), равно как и принятие любой другой Конституции для себя, родимой. Возврат же Крыма к Конституции Украины так же абсурдно, как если бы Крым принимал бы Конституцию за всю Украину. У Крыма никогда не было и никогда не будет такой компетенции - решать какой существовать Конституции в Украине.  Это элементарные вещи.
Что касается права наций на самоопределение, то в настоящий момент это единственное, что есть в международном праве, что позволяло бы Крыму выйти из состава Украины.

Вы поймите правильно мой посыл. Меня вообще не интересует Украина. Она уже доказала, что как государство она не состоялось. Я лишь утверждаю, что аннексия крыма, продлит агонию этого образования. Крым в составе, придаст инерцию центробежным процессам.

vaser пишет:

К Востоку от Киева население практически сплошняком русскоязычное. На суржике разговаривают только теледикторы. Язык - это наш общий знаменатель. Невозможно разговаривать на одном языке и люто ненавидеть друг друга. Я уже не говорю о том, что каждая вторая семья в России имеет достаточно близких родственников на Украине.  Так шо не выдумывайте.

Спорить не буду, так как такая ересь, что спорить по такому вопросу - себя опустить. Если для Вас небо не голубое, то не в небе дело.

Александр 1 пишет:

Заблудившийся пишет:

Александр 1 пишет:

Ну вы вроде юрист.

Юрист, а потому и пытаюсь донести до вас простую истину - возвращение Крыма к Конституции Украины 92 года имеет ровно такое же юридическое обоснование, как и возвращение к Конституции СССР 1936 года, т.е. иными словами - оснований таких нет.
В сложившейся ситуации наиболее правильным было бы все-таки говорить о праве наций на самоопределение.

Согласитесь, что обоснование не более абсурдное, чем возврат Украины к коституции 2004. А потому имеет шанс, особенно если победит на референдуме.

Если какой балбес схватил с дороги гальку и, начав его облизывать, объявил леденцом, то почему Вы уверены, что леденцом признают и ту гальку, которую, аналогично по примеру балбеса, засунули в свой рот Вы?
Балбесом - Вас точно признают, а гальку леденцом по такой логике - нет.  

Заблудившийся пишет:

Александр 1 пишет:

А зачем? Зачем вводить? Сценарий прост. Наши войска где и были. Крым не отдадим. Он автономия, авойска гарант. ....

Вы одного, очевидно, не понимаете - предположим, сегодня он еще автономия, а завтра по новому закону - уже нет. Да и договора уже о том, что наши войска могут находится в Крыме завтра уже может не быть. Легко. Что тогда будем делать? Кого и чем гарантировать?

Вы как юрист понимаете, что по конституции 92 года крым входит в Украину на основании договоров. И если парламент Украины примет какие-то законы ущемляющие Крым, то нарушит тем самым эти договоры. И лишится Крыма. ЛЕГИТИМНО, Андестенд?

Заблудившийся пишет:

Александр 1 пишет:

Согласитесь, что обоснование не более абсурдное, чем возврат Украины к коституции 2004. А потому имеет шанс, особенно если победит на референдуме.
Кстати право наций не менее спорный аргумент)))

Не соглашусь. Возврат Украины к Конституции 2004 года это ее право, это ее компетенция (разумеется, при легитимной власти), равно как и принятие любой другой Конституции для себя, родимой. Возврат же Крыма к Конституции Украины так же абсурдно, как если бы Крым принимал бы Конституцию за всю Украину. У Крыма никогда не было и никогда не будет такой компетенции - решать какой существовать Конституции в Украине.  Это элементарные вещи.
Что касается права наций на самоопределение, то в настоящий момент это единственное, что есть в международном праве, что позволяло бы Крыму выйти из состава Украины.

Речь не шла про конституцию Украины. Речь шла о конституции Республики Крым 1992 года

wogul пишет:

Александр 1 пишет:

Заблудившийся пишет:

Александр 1 пишет:

Ну вы вроде юрист.

Юрист, а потому и пытаюсь донести до вас простую истину - возвращение Крыма к Конституции Украины 92 года имеет ровно такое же юридическое обоснование, как и возвращение к Конституции СССР 1936 года, т.е. иными словами - оснований таких нет.
В сложившейся ситуации наиболее правильным было бы все-таки говорить о праве наций на самоопределение.

Согласитесь, что обоснование не более абсурдное, чем возврат Украины к коституции 2004. А потому имеет шанс, особенно если победит на референдуме.

Если какой балбес схватил с дороги гальку и, начав его облизывать, объявил леденцом, то почему Вы уверены, что леденцом признают и ту гальку, которую, аналогично по примеру балбеса, засунули в свой рот Вы?
Балбесом - Вас точно признают, а гальку леденцом по такой логике - нет.  

Вы тоже вчера смотрели Шустера)))
Согласитесь, они признают наш леденец, даже если в реале это будет йух. И оближут и сделают это даже до того, как определят свою судьбу))) До 16 марта.

Александр 1 пишет:

Вы как юрист понимаете, что по конституции 92 года крым входит в Украину на основании договоров. И если парламент Украины примет какие-то законы ущемляющие Крым, то нарушит тем самым эти договоры. И лишится Крыма. ЛЕГИТИМНО, Андестенд?

Попробуйте запомнить как аксиому - Крым не может решать за Украину по какой Конституции ей жить. Точка.

Александр 1 пишет:

Вы поймите правильно мой посыл. Меня вообще не интересует Украина. Она уже доказала, что как государство она не состоялось. Я лишь утверждаю, что аннексия крыма, продлит агонию этого образования. Крым в составе, придаст инерцию центробежным процессам.

Если Аннексировать Крым, да быстро построить там молочные реки и кисельные берега, вот тут то и начался бы центробежный процесс.   

vaser пишет:

Язык - это наш общий знаменатель. Невозможно разговаривать на одном языке и люто ненавидеть друг друга. Я уже не говорю о том, что каждая вторая семья в России имеет достаточно близких родственников на Украине.  Так шо не выдумывайте.

Хотелось бы верить, но у России есть печальный опыт.

Заблудившийся пишет:

Александр 1 пишет:

Вы как юрист понимаете, что по конституции 92 года крым входит в Украину на основании договоров. И если парламент Украины примет какие-то законы ущемляющие Крым, то нарушит тем самым эти договоры. И лишится Крыма. ЛЕГИТИМНО, Андестенд?

Попробуйте запомнить как аксиому - Крым не может решать за Украину по какой Конституции ей жить. Точка.

Вы меня разочаровываете. Я говорю о конституции Крыма. И сейчас никакая Украина не может диктовать Крыму, как ему жить.

vaser пишет:

Александр 1 пишет:

Вы поймите правильно мой посыл. Меня вообще не интересует Украина. Она уже доказала, что как государство она не состоялось. Я лишь утверждаю, что аннексия крыма, продлит агонию этого образования. Крым в составе, придаст инерцию центробежным процессам.

Если Аннексировать Крым, да быстро построить там молочные реки и кисельные берега, вот тут то и начался бы центробежный процесс.   

Угу, а представьте, что всё удалось?
Отделился весь ЮВ и ждут тех кисельных берегов))))