Этический выбор врача

Вы врач-трансплантолог, к Вам в отделение поступает сердце, которое подходит сразу трём больным, нуждающимся в срочной пересадке - беременной женщине, великому учёному и сельскому трактористу.

Кому вы отдадите предпочтение?

Тому, кто лучше перенесёт операцию, и где шанс на хороший исход выше.

Госпади! Вот задачу-то поставила. При всех прочих равных условиях я бы беременной женщине отдала бы предпочтение. Если абстрагироваться от того, что беременным пересадку вообще не делают.

Лягушь пишет:

Тому, кто лучше перенесёт операцию, и где шанс на хороший исход выше.

Не увиливай. Галя же написала, что всем подходит, значит шансы одинаковые.

А что, очереди не существует?

Значит, мне было бы всё равно.
Представленные характеристики пациентов не являются критериями для выбора.
Но ничего одинакового не существует, я бы выбирала по другим параметрам.
Скорее всего, по состоянию пациентов, по близости их к больнице, по тому,
насколько подходит орган, по времени обращения, в конце концов.

Я вот про очередь не догадалась, поэтому решила, что такие вопросы решаются жребием.
Невозможно оценить чья жизнь нужнее, решить кому жить кому не жить, поэтому только формальный подход.
По условиям задачи все параметры одинаковые, так что ответ - жребий.

Но оказалось всё гораздо проще, есть формальный критерий и он действительно простой - очередь.
Оказывается в экстренных ситуациях действует то же правило - по мере поступления с учётом тяжести состояния. Независимо от возраста, пола, беременности и Нобелевской премии.

Делать какой-либо оценочный выбор, на основе представлений о разной ценности разных людей - это первый шаг к евгенике.
Вот так говорят профессиональные врачи.

Всё так, только, если беременная, то это уже две жизни на кону.

Да, этот вопрос тоже дискутировался - формально считается, что жизнь одна.
Иначе так можно очень далеко продолжить цепочку. А если у тракториста жена беременна двойней и она не перенесёт его смерть вместе с ещё двумя жизнями?

А я вообще против трансплантологии. Душа не принимает совершенно. Как-то даже с брезгливостью к этому. Без всякой логики и аргументов. Как вот к каннибализму.

птица пишет:

Да, этот вопрос тоже дискутировался - формально считается, что жизнь одна.
Иначе так можно очень далеко продолжить цепочку. А если у тракториста жена беременна двойней и она не перенесёт его смерть вместе с ещё двумя жизнями?

А, если предположить, что вообще условия равные. Очереди нет, все поступили в одно время, показатели одинаковые, у всех шансы одинаковые шансы на приживаемость и тд.

Без хвоста т о можно обойтись, а как без сердца? 8)

igo пишет:

птица пишет:

Да, этот вопрос тоже дискутировался - формально считается, что жизнь одна.
Иначе так можно очень далеко продолжить цепочку. А если у тракториста жена беременна двойней и она не перенесёт его смерть вместе с ещё двумя жизнями?

А, если предположить, что вообще условия равные. Очереди нет, все поступили в одно время, показатели одинаковые, у всех шансы одинаковые шансы на приживаемость и тд.

Псиса сказала уже, по жребию.

vaser пишет:

igo пишет:

птица пишет:

Да, этот вопрос тоже дискутировался - формально считается, что жизнь одна.
Иначе так можно очень далеко продолжить цепочку. А если у тракториста жена беременна двойней и она не перенесёт его смерть вместе с ещё двумя жизнями?

А, если предположить, что вообще условия равные. Очереди нет, все поступили в одно время, показатели одинаковые, у всех шансы одинаковые шансы на приживаемость и тд.

Псиса сказала уже, по жребию.

Тогда я против того, чтобы по формальному признаку беременная рассматривалась как один человек. Жребий на 4 надо брость.

Считается, что при стопроцентной угрозе жизни (для себя и своих детей) человек фактически утрачивает все этические ограничения. И каннибализм вполне цивилизованные люди проходили, и трансплантология кажется неплохим решением. Если подумать, никаких разумных критериев против неё выдвинуть нельзя. Однако, выращивание собственных органов вне тела (до чего, как я надеюсь, не так долго) решит все вопросы.

Если бы меня спросили кого спасать первым на тонущем корабле , я бы ответила - того , кто слабее: женщин , стариков , детей. Это был бы этический выбор.
Тот вопрос , который поставлен в начале темы ничего общего не имеет с этикой.
Эдакое выбор по спасению согласно полезности. Эдакая шкала от великого ученого до сельского тракториста.
Нет здесь этики , в самой постановке вопроса.

Агуня пишет:

Эдакое выбор по спасению согласно полезности.

Это то, что называется мерой собственной испорченности. Ты же сама это додумала. Тебе этого никто не предлагал.

vaser пишет:

Агуня пишет:

Эдакое выбор по спасению согласно полезности.

Это то, что называется мерой собственной испорченности. Ты же сама это додумала. Тебе этого никто не предлагал.

Ну почему же ? Не я эту шкалу нарисовала, а птица.
великий ученый - видимо это что-то значит
беременная- и это видимо что-то значит
тракторист - ну, разумеется и это
Я этот список не составляла.
Может птица пояснит набор этой шкалы выбора. А я его вижу именно так.
Нам же выбор из этого набора предлагают.
Так что ....из того что дано в исходной , делается вывод. И моя испорченность здесь абсолютно ни при чем.Ничего не додумывала.

Конечно же этот вопрос придумала не я, он задаётся врачам в курсе врачебной этики.
Именно так он ставится и именно так решается как я написала.
Если кому кажется, что этики в этом вопросе нет, то что ж, дай бог ему никогда не встать перед таким выбором.

Думаете я буду за буду за беременную женщину? Или кого-то ещё... Только за того, кому хуже всего и кого на стол положили. Не я. А я....полная анестезия. Должен помочь. Но могу и не помочь.....Короче все...на *нецензурная брань*.

Лягушь пишет:

Считается, что при стопроцентной угрозе жизни (для себя и своих детей) человек фактически утрачивает все этические ограничения. И каннибализм вполне цивилизованные люди проходили, и трансплантология кажется неплохим решением. Если подумать, никаких разумных критериев против неё выдвинуть нельзя. Однако, выращивание собственных органов вне тела (до чего, как я надеюсь, не так долго) решит все вопросы.

Это тоже не так однозначно, по поводу себя самого точно примеров очень много, когда инстинкт самосохранения не срабатывает, его побеждает стремление спасти другого, причём много примеров именно рефлекторного действия, а не обдуманного. С детьми сложнее... вообще сложнее. С одной стороны я не помню, чтобы люди жертвовали детьми ради других людей, с другой стороны люди чего только со своими детьми не делают, эти примеры тоже все знают.

В трансплантологии я вообще не вижу ничего неэтичного. Я довольно долгое время носила в паспорте нотариально заверенную бумажку о том, что разрешаю воспользоваться моими органами для трансплантологии в случае моей внезапной гибели, пока не выбыла из этой лотереи по возрасту. А в чём проблема? Мне мой ливер уже не нужен будет, а кому-то жизнь спасёт. Чего я не понимаю?

птица пишет:

Конечно же этот вопрос придумала не я, он задаётся врачам в курсе врачебной этики.
Именно так он ставится и именно так решается как я написала.
Если кому кажется, что этики в этом вопросе нет, то что ж, дай бог ему никогда не встать перед таким выбором.

Вопросы врачебной этики это замечательно. Но зная мало мало реалдьность, что то мне подсказывает, что спасут таки того кто более известен и того у кого больше денег. Априори у известного ученого денег больше чем у тракториста( и это нормально).ТО и спасут естестно ученого. Ну если только у беременной муж не олигарх или высокопоставленный чинуша.Тогда её. У тракториста по любому №3.

птица пишет:

Конечно же этот вопрос придумала не я, он задаётся врачам в курсе врачебной этики.
Именно так он ставится и именно так решается как я написала.
Если кому кажется, что этики в этом вопросе нет, то что ж, дай бог ему никогда не встать перед таким выбором.

А что это меняет в конечном итоге , даже если этот вопрос из курса врачебной этики ?
А если я задам вопрос : кто находится перед врачом , и кто ожидает его панацеи в случае , если не известен статус страдальца ?
Ну, представим себе на минутку , что в результате какого-нибудь форс-мажора ему на операционный стол поступят три тела.
Он будет решать кому принадлежат эти три тела : главе концерна или бомжу ?
Я могла бы еще рассмотреть мучительные поиски этики в вопросе о сердце , если бы было предложено :
старик , беременная , ребенок.
Но "великий ученый" и "тракторист" - может быть мне кто-то прояснит в этом этику ?
Я беременную опускаю заранее , ибо она в этом случае лишь "манок".

вопрос о том, что ничто не является критерием
в ситуации "старик, ребёнок и беременная женщина" точно так же ты не можешь делать этот выбор, это тот же самый вопрос

птица пишет:

Вы врач-трансплантолог, к Вам в отделение поступает сердце, которое подходит сразу трём больным, нуждающимся в срочной пересадке - беременной женщине, великому учёному и сельскому трактористу.

Кому вы отдадите предпочтение?

Беременной. Двоих спасаем.

А так то строго по очереди. Кто первым в клинику обратился.
Хотя...Во избежании... И сейчас мне ближе позиция - строго по очереди.