Бойтесь равнодушных (с).

папуас пишет:

Одна здесь настаивает на том, что город надо было сдать ради спасения трехлетнего мальчика детей.

Кто это здесь на этом настаивал, господин Соврамши?

рыба пишет:

папуас пишет:

Одна здесь настаивает на том, что город надо было сдать ради спасения трехлетнего мальчика детей.

Кто это здесь на этом настаивал, господин Соврамши?

Пардон мадам. Вы неявно предлагали вывозить под бомбами по ж/д, перерезанной врагом. Примите мои извинения.

Irina1 пишет:

Ну, давай я просвещу
«Ромовые бабы» голодного Ленинграда

Тайна блокадных фотографий

Ира, если ты относишься ко мне как к (цензор), то как я к тебе должен относиться
У меня был конкретный вопрос Из какого источника взята подпись что эти бабы выпекаются для начальства. Я ведь не оспаривал подлинность фото не говорил что это хлеб, я просил источник знаний что эти изыски для начальства. Всё. Зачем ты эту портянку выложила ?

Инна, помни заветы Швмблого!!! Я ы добавиь Й с пидуркамиЙ

ШвейкА пишет:

is пишет:

наф-наф, Петрович ... и нюф-нюф ...

не,  у следака так не ответишь..............зубы выбьют за хамство а ещё на бабки поставят. это так, по ддружбе совет.  Подробности к Полякову

Не, блин, как стакан накатить, так не дождёёся, как зубы пересчитать так к Полякову. Где справедливость ?

Что касается мнения "очевидца" и стратегического гения Соколова о готовности Сталина сдать Ленинград.
Ставке ВГК было очевидно, что падение Ленинграда (помимо гибели Балт.флота) приведет к высвобождению ГА "Север" для нанесения флангового удара по Москве.

папуас пишет:

рыба пишет:

папуас пишет:

Одна здесь настаивает на том, что город надо было сдать ради спасения трехлетнего мальчика детей.

Кто это здесь на этом настаивал, господин Соврамши?

Пардон мадам. Вы неявно предлагали вывозить под бомбами по ж/д, перерезанной врагом. Примите мои извинения.

Понятно, Вы не знаете значение слова "заблаговременно". Бывает.

А я не считаю Папуаса придурком, а даже наоборот (излишне политизирован - это да). Петрович, ну давай не будем ярлыками разбрасываться, ведь человек никого не оскорблял здесь.

папуас пишет:

И в приведенной мной статье это убедительно доказывается (извините автора за мат).

Меня не убеждают статьи автора, который боится поставить свою подпись под написанным. Это первое. Второе, может я не внимательно ознакомилась, но мне показалось, что про приведённую мной статью в вашем материале не было сказано ни слова.
В третьих. Я Вам ещё раз задаю вопрос, что по Вашему мнению не соответствует исторической правде в статье Соколова, что является оскорбительным и аморальным для памяти погибших и страдавших людей?
И в четвёртых. Вы, конечно и дальше можете думать, что в голодающем и умирающем городе голодали и умирали все, от парткомовских работников до дворников. Но правда ведь другая. В гибнущем городе всю блокаду функционировали цеха по изготовлению кондитерских изделий и шоколада для номенклатуры, там работали люди, у которых дома умирали от голода матери и дети. Для московского метрополитена в Ленинграде изготавливались мозаики. Спекулянты жирели, людоеды варили студень из человеческих костей и обменивали его на рынке на барахло и драгоценности. Это правда, папуас. И, когда вся это вонь всплывает наружу, ещё ужаснее становится от того, что перетерпел народ и город.

igo пишет:

папуас пишет:

И в приведенной мной статье это убедительно доказывается (извините автора за мат).

Меня не убеждают статьи автора, который боится поставить свою подпись под написанным

Это блоггер Максим Удалов "Джаггернаут".
Блоггеры обычно используют ники. Извините.

«Как и почему врут историки». Ч. 3 «Циники»

рыба пишет:

Поляков Александр пишет:

Ир, я понимаю реальных блокадников, которые проголосовали за сдачу. Пережить те ужасы никакой психики не хватить. Когда смотришь на братские ямы Пискарёвского. Всё чинно, благородно, цивильно не цепляет, но когда эти 600 тысяч мысленно ставишь в шеренгу по 100 человек и понимаешь что получается колона в три километра длиной пробирает.
Но современников убей, но не понимаю

Современников тем более легче понять, им жалко других, а не себя.
Себя жалеть во время войны как-то неправильно, всё отдаётся для победы.
Но мы-то можем уже как-то спокойно разобраться и пожалеть погибших в страшных мучениях жителей блокадного города в полной мере.
Я тоже думаю, что город сдавать было не надо, бессмысленно и вредно, и жителей это бы не спасло. Это не мешает мне понимать, что вопрос такой совершенно законен и логичен. Кроме того, я в отличие от патриотов-истериков, в курсе, что вопрос этот сформулирован не современными либеральными СМИ, а фронтовиками и блокадниками.

Простите, может Вы мне сможете объяснить. Вы сами признали что сдача города бессмысленна  в плане сохранения жертв. В то же время опрос законен и логичен. По поводу законности пусть орлы Бастрыкина трудятся, а вот за логику, прошу покорно, спрос с Вас . Объясните в чём логика риторического вопроса, вопроса ответ на который известен заранее ?

igo пишет:

От себя добавлю, что сам по себе заданный вопрос нормален с точки зрения попытки понять и осмыслить историю. Другое дело, что в настоящее время, пока ещё живы люди, пережившие блокаду и память ещё продолжает болеть и кровоточить он не своевременен и не корректен.

Инна , вопрос нормален абсолютно.
Следом за вопросом и должно быть осмысление.
Именно в этом польза таких вопросов.
Не бывает несвоевременных вопросов. Особенно тогда , когда еще живы люди , которые являлись очевидцами событий.
Я уже давала на ветке "Я помню.." информацию о том , как громили Ленинградский музей обороны в 1950, переступая через блокадников , через их чувства. Какие кнопки тогда были нажаты - остается только догадываться.
Громили беспощадно , сажая тех , кто его создавал, кто хотел эту память сохранить еще в тот период , когда шли бои за Ленинград.
И об этом тоже помнить надо.

Опрос , где подразумевается нажатие кнопки в течение передачи - это ненормально , это вне журналистской этики.
В том числе и к тому обсуждавшемуся вопросу о блокаде , который был в передаче.

В любом случае делать из истории лакированную дощечку , к которой простой смертный не имеет права прикоснуться , а лишь только благоговейно смотреть - плохо.

папуас пишет:

igo пишет:

папуас пишет:

И в приведенной мной статье это убедительно доказывается (извините автора за мат).

Меня не убеждают статьи автора, который боится поставить свою подпись под написанным

Это блоггер Максим Удалов "Джаггернаут".
Блоггеры обычно используют ники. Извините.

Ааа, видимо очень именитый историк. Папуас, я Вас просила не подсовывать мне статьи "изобличающие" Соколова, а конкретно указать, с чём Вы не согласны в приведённом тексте.

Из творчества Удалова-Джаггернаута (вдруг кому-то будет интересно).
Русская кампания 1944 года. Опыт объяснения по глобусу. Начало.

Кампания 1944 года. Окончание.

igo пишет:

папуас пишет:

igo пишет:

папуас пишет:

И в приведенной мной статье это убедительно доказывается (извините автора за мат).

Меня не убеждают статьи автора, который боится поставить свою подпись под написанным

Это блоггер Максим Удалов "Джаггернаут".
Блоггеры обычно используют ники. Извините.

Ааа, видимо очень именитый историк. Папуас, я Вас просила не подсовывать мне статьи "изобличающие" Соколова, а конкретно указать, с чём Вы не согласны в приведённом тексте.

Повторить?

папуас пишет:

Что касается мнения "очевидца" и стратегического гения Соколова о готовности Сталина сдать Ленинград.
Ставке ВГК было очевидно, что падение Ленинграда (помимо гибели Балт.флота) приведет к высвобождению ГА "Север" для нанесения флангового удара по Москве.

папуас пишет:

«Как и почему врут историки». Ч. 3 «Циники»

Игу.
В 3-й раз повторять не буду. Извините.

папуас пишет:

«Как и почему врут историки». Ч. 3 «Циники»

Я не понимаю , где вы черпаете это ?
Есть же нормальные документы в конце концов.
На форуме Соловьева в бытность его нормального существования этот вопрос
обсуждался очень подробно и весьма умными людьми.
Ну , хотите аргументировать свое мнение , найдите хотя бы Исаева .
Он подробно пишет почему невозможно было сдать Ленинград .
С позиций военной стратегии и тактики того времени.
Вас же читать , извините , стыдно...

рыба пишет:

Поляков Александр пишет:

Ссылка на книгу Гранина не катит.

Не катит так не катит, не вопрос.

Принято. Выполняю своё обещание. В 41- 42 годах ГА Север обходит Ленингра и двумя клиньями выходит на линию Мурманск  Архангельск. Балт флот тупо прекращает своё существование. СФ ищет (безрезультатно ) новую стоянку. Лендлизовские арктические конвои  умирают в зародыше.
Месторождения на Кольском полуострове закрыты для Союза, попроще легированной стали а следовательно брони и стволов орудий у нас нет. Война как противостояние ВС закончилась, потому что 800 тысячный свеженький кулак проламывает десантников Родимцева и выходит за Волгу. Нефти у нас тоже нет.

Агуня пишет:

Ну , хотите аргументировать свое мнение , найдите хотя бы Исаева .
Он подробно пишет почему невозможно было сдать Ленинград .
С позиций военной стратегии и тактики того времени.

Здесь не тот уровень дискуссии, и не тот уровень знаний, демонстрируемых оппонентами,  чтобы привлекать профессионалов. Будет просто не в коня корм.
Уже проверено мной лично после публикации Приказа №227.

Агуня пишет:

Вас же читать , извините , стыдно...

Аналогично, извините за мою политкорректность.

Fred пишет:

А я не считаю Папуаса придурком, а даже наоборот (излишне политизирован - это да). Петрович, ну давай не будем ярлыками разбрасываться, ведь человек никого не оскорблял здесь.

Когда-то на соловьевском форуме был такой Алекс Медведев.
Человек весьма резкий , ироничный , но приводящий в доказательство своих аргументов ( если находил где
аргументировать) четкие и грамотные документы , а не писанину из блог-сферы .
Папуасы по тем временам сидели просто под плинтусом.
Времена прошли.
Умные люди вышли из форумного пространства, я грущу о них. Остались папуасы.

Агуня пишет:

Умные люди вышли из форумного пространства

Поневоле приходится общаться с Агунями... так сказать "за неимением гербовой"

Мадам, а Вы кроме тупых попыток обкакать наехать на оппонента еще на что-нить способны?

Давались документы, которые несерьезными назвать было бы очень странно. Указ Сталина был назван агиткой. После этого, вероятно, смысл в серьезных документах просто отпал за ненадобностью, их игнорируют. Я так все это вижу.

Anna пишет:

Давались документы, которые несерьезными назвать было бы очень странно. Указ Сталина был назван агиткой. После этого, вероятно, смысл в серьезных документах просто отпал за ненадобностью, их игнорируют. Я так все это вижу.

Именно так.
Дальше пытался просто воздействовать на элементарный здравый смысл оппонентов. Результат Вы видите: пришла Агуня, и всё опошлила.

Fred пишет:

А я не считаю Папуаса придурком, а даже наоборот (излишне политизирован - это да). Петрович, ну давай не будем ярлыками разбрасываться, ведь человек никого не оскорблял здесь.

Спасибо Фред, но я на людей, берущих на грудь больше, чем способны отжать, просто не обращаю внимания.