Философские изыски от Науки

Ади пишет:

Фред..канал Наука часто повторяет свои передачи - поймаю..законспектирую..чожа...

А, ну то есть, Вы это почерпнули из передачи. Я-то думал, прочли где-то. Тогда, скорее всего, Вы что-то поняли не так и запутались в цифрах. Поэтому я и просил оригинал текста, чтобы было от чего плясать, т.к. всё, что Вы излагаете - это набор маловразумительных, а то и откровенно ложных тезисов (как про Луну, например).

Fred пишет:

Швиблый пишет:

Ади, я Вам одну тайну открою...

Стилистически АЕ, один в один. ;) 

Мне тоже так показалось...Вернее хотелось бы
Но это не он. :lol:

Fred пишет:

Ади пишет:

Фред..канал Наука часто повторяет свои передачи - поймаю..законспектирую..чожа...

А, ну то есть, Вы это почерпнули из передачи. Я-то думал, прочли где-то. Тогда, скорее всего, Вы что-то поняли не так и запутались в цифрах. Поэтому я и просил оригинал текста, чтобы было от чего плясать, т.к. всё, что Вы излагаете - это набор маловразумительных, а то и откровенно ложных тезисов (как про Луну, например).

я конечно не профессиональным языком выражаюсь..Но Вы то вначале и вовсе глаза вылупили...
Нет мол никаких гравитонов...А теперь и Птица в Википедии нашла...славатебо..сдвинулось :) 

а вообще...чего вы все злые такие...словно вас мамы не кормят 

Ади пишет:

Fred пишет:

Швиблый пишет:

Ади, я Вам одну тайну открою...

Стилистически АЕ, один в один. ;) 

Мне тоже так показалось...Вернее хотелось бы
Но это не он. :lol:

Значит человек, досконально изучивший стилистику и манеру ведения разговора Саши, кроме этого обладающий не меньшими знаниями. Разносторонний талант, одним словом. Среди экстерелевцев я, честно говоря, не вижу ни одной кандидатуры, способной это сделать настолько безукоризненно. Но Вам виднее, коль Вы так уверены.

Соминский писал поразному...
Понимаете Фред..я не уверена..я не хочу вообще каких - либо обнародований..
Кто и что..Люди имеют право.
Это вопрос этики. Тем более...
Жаль что Вы...ну незнакомы что ли...
Да и ошибиться легко..
Я знаю что Жаба пишет об этом форуме на других форумах...
Сюда может много кто заглянуть..
Мне стиль знаком не по Эксам...
А так всякое может быть..быть может всякое
И в науке тоже...

Ади пишет:

я конечно не профессиональным языком выражаюсь..Но Вы то вначале и вовсе глаза вылупили...
Нет мол никаких гравитонов...А теперь и Птица в Википедии нашла...славатебо..сдвинулось :) 

Вообще-то я сказал ровно обратное: что теории гравитонов несколько десятков лет, и я слышал о ней ещё в школе. О том, есть ли они в реальности или нету, я не говорил ни слова. У меня складывается ощущение, что Вы недопонимаете смысл того, что Вам пишут, после чего проецируете это обратно сюда в извращённой форме. Скорее всего, нечто подобное произошло и со смыслом той вашей передачи по "Науке".

Fred пишет:

Ади пишет:

я конечно не профессиональным языком выражаюсь..Но Вы то вначале и вовсе глаза вылупили...
Нет мол никаких гравитонов...А теперь и Птица в Википедии нашла...славатебо..сдвинулось :) 

Вообще-то я сказал ровно обратное: что теории гравитонов несколько десятков лет, и я слышал о ней ещё в школе. О том, есть ли они в реальности или нету, я не говорил ни слова. У меня складывается ощущение, что Вы недопонимаете смысл того, что Вам пишут, после чего проецируете это обратно сюда в извращённой форме. Скорее всего, нечто подобное произошло и со смыслом той вашей передачи по "Науке".

Не крутитесь...Вы откровенно намекнули на моё незнание ..написав что-то типо "чушь"
...и отправили меня в 10 класс.
Между тем об этой теории УЧЁНЫЕ говорят...а не десятиклассницы. 8) 


Своей жене про "скорее всего" а я задала тему имеющую свою историю в Науке....

Ади пишет:

Не крутитесь...Вы откровенно намекнули на моё незнание ..написав что-то типо "чушь"
...и отправили меня в 10 класс.
Между тем об этой теории УЧЁНЫЕ говорят...а не десятиклассницы. 8) 


Своей жене про "скорее всего" а я задала тему имеющую свою историю в Науке....

Во-первых, не берите пример с Петра, приписывая собеседнику то, что он не говорил. Попрошу предоставить ссылку на мой пост, где я писал, что гравитонов нет.

Во-вторых, какие учёные? Уж не такие ли, как в первом посте топика?

В третьих, упоминание всуе родственников собеседника - яркая демонстрация отсутствия аргументов и неспособности поддерживать уровень разговора.

Вы поскандальничать решили? 
Родственников Ваших я не упоминала - было указано на манеру общения.
И не приписываю я Вам ничего..Вы посмеялись над самой темой..а не словом "гравитон"

А..поняла...Посмотрите у меня наклонным шрифтом написано...

"Но Вы то вначале и вовсе глаза вылупили...
Нет мол никаких гравитонов..."

Я так обозначаю не прямой текст...с прямым смыслом, а к смыслу приближённый.

Фред..давайте Вы оставите свой высокомерный тон...
А я попытаюсь более точно выразить тему...(хотя куда точнее - мне было интересно знать что такое гравитон в понятии американских исследователей...почему встаёт такой вопрос...его улавливаний)
и описать более точно то что прозвучало в передаче по каналу Наука.

Вы мне просто не даёте это сделать..выбегая впереди паровоза в статусе надзирателей уровня ума...высокомерно обозначая мою тупость.

Как ловят гравитоны

всё к теме  :lol:

Ади! Вы понимаете, что в последней статье термин "гравитоны" применён в переносном смысле? Речь идёт об обнаружении гравитационной волны от движущегося 100-килограмового объекта, но ничего не говорится об её природе. Вот Вы обижаетесь, а тем временем слабо понимаете суть поднимаемого вопроса.

Я же ещё в другом топике не зря упомянул электромагнитное поле и электромагнитные волны. По представлениям современной физики, "переносчиком" электромагнитных волн являются фотоны. Это такие фиговины, масса которых равна нулю, а скорость равна скорости света. Они проявляют как свойства волны (при интерференции, например), так и свойства частицы (например, свет оказывает небольшое, но давление).

Природа же гравитационного поля иная принципиально. Переносчиком гравитации являются не какие-либо частицы, а искривление пространства/времени вблизи материальных объектов. Ну вот так сейчас принято считать. При этом, заметьте, сами гравитоны как частицы-переносчики принципиально не отвергаются, но пока нету никаких экспериментальных данных, подтверждающих их существование.

Ади пишет:

я конечно не профессиональным языком выражаюсь..Но Вы то вначале и вовсе глаза вылупили...
Нет мол никаких гравитонов...А теперь и Птица в Википедии нашла...славатебо..сдвинулось :) 

а вообще...чего вы все злые такие...словно вас мамы не кормят 

Это тернистый путь всех просветителей - насмешки, гонения, непонимание, травля.
Чеширский Кот не так давно тоже попытался объяснить всем что такое энтропия и получил такую же реакцию.
Но Вы не оставляйте усилий, Ваше призвание бороться с зашоренностью. Если не Вы, то кто ещё это сделает?

Ади пишет:

Я единственно что хотела сказать что нет границы совершенству...Что Наука развивается...
Что есть много вопросов без ответа...

Это - общепринятая точка зрения, ныне считающаяся очевидной истиной и в какой-либо дополнительной аргументации она не нуждается. Тем более не стоит подкреплять ее ссылками на галиматью, коей неучи, шарлатаны и психи (имя им - легион!) забивают интернет. Это только дискредитирует правильную мысль.

Что же касается гравитонов, то тут, наверное, стоит сказать следующее. Теория гравитации Эйнштейна всем хороша кроме одного: она ни разу не квантовая. Правда и гравитационных квантовых явлений никто пока не наблюдал ни разу, и есть даже точка зрения, что их и не существует в принципе. Но доминирует все-таки вера в то, что действующая теория гравитации может быть усовершенствована и новая теория избавится от "недостатка" старой - станет описывать и квантовые явления. Такие попытки делаются постоянно вот уже лет 70, но пока без толку. Оно и немудрено - экспериментальной базы никакой* и все усилия сводятся к комбинациям абстракций от абстракций. Таково плачевное состояние данной отрасли знаний. Читая труды, использующие понятие гравитона, всегда следует помнить, сколь зыбок фундамент (эманация соков мозга), на коем основаны подобные спекуляции.

Что касается статей всяких генетических айтишников и прочих американских (британских) учоных, то, быть может, стоит  привести пример из другой области. Невозможно вот так просто взять в руки скрипку и забацать что-нибудь из Паганини. То есть, конечно, можно, но уж больно похабный будет результат. Надо двадцать лет учиться. С теоретической физикой совершенно тоже самое - чтобы получить мало-мальски значимый результат надо быть высоким профессионалом, достаканально осовоившим проблему. Иначе гарантировано получается галиматья, единственное место которой Вы знаете где.

*Некая экспериментальная база все-таки есть: мир существует и изменяется. Масса теорий накрылось тазом из-за того, что они противоречили этим фактам.

Спасибо. Вы четко и прямо сказали нам, чтонаряду с предположениями физиков, могут быть и предположения лириков. Фантастов даже. И это не их вина, не их беда. Это вина и беда физиков, неспособных опровергнуть и объяснить.))) Вы уж старайтесь пожалуйста.

Fred пишет:

При этом, заметьте, сами гравитоны как частицы-переносчики принципиально не отвергаются, но пока нету никаких экспериментальных данных, подтверждающих их существование.

Это всё что меня интересовало..Значит ничего глупого с моей стороны не было сказано. НИЧЕГО.

Теперь единственно что мне непонятно..Как американцы не поймав ничего увидели что часть их куда то исчезает.
Возможно неточность перевода..Когда версия озвучивается как достоверный факт. И ВСЁ.

Швиблый пишет:

Цитата :

мир существует и изменяется.

Да.
( у Вас красивый слог...Я так не умею :D )

2 Швиблый:
Бальзам на сердце. Спасибо.

Лаб3 пишет:

Спасибо. Вы четко и прямо сказали нам, чтонаряду с предположениями физиков, могут быть и предположения лириков. Фантастов даже. И это не их вина, не их беда. Это вина и беда физиков, неспособных опровергнуть и объяснить.))) Вы уж старайтесь пожалуйста.

Э, нет! Существует принцип презумпции виновности нового: провозглашающий нечто новое обязан сам доказать правльность своих деклараций и при этом сделать это максимально убедительно, по возможности рассмотрев и отсеяв все сомнения. Опровергать же его никто не обязан. Истина должна пробиваться сквозь тернии.

Надо сказать, что правило это весьма разумно: если бы не оно, то наука утонула бы в опровержениях всякого рода глупостей. Брякнуть чего-нибудь не надо много ума, а вот иди опровергни (или докажи бессмысленность критикуемого текста). Один несмышленаяк задаст больше вопросов, чем сто мудрецов смогут ответить.

Интересующимся положением дел рекомендую превосходный обзор

http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/download/lrr-2006-3BW.pdf

Ничего особо интересного с 2006 не случилось.

Они меня опять розыграли :evil: ..Только что по радио:

-Литва запустила два своих спутника... :twisted: 

вотакто! :lol: 
пошла к Шарапову... скажу... :queen:

Ади пишет:

Они меня опять розыграли :evil: ..Только что по радио:

-Литва запустила два своих спутника... :twisted: 

вотакто! :lol: 
пошла к Шарапову... скажу... :queen:

Сегодня исполняется годовщина запуска первого эстонского искусственного спутника Земли. В настоящее время спутник совершил более четверти оборота. (с)

:lol:  :lol:  :lol: 

Улыбайтесь, Господа! ;)

Да мы уже полдня ржём, а до "эстонцев" только дошло 8)

У меня и комп виснет... :lol: