Социализм и капитализм.Химеры свихнутой гражданки..

да ... интересным опытом Вы решили поделиться, Алехеу ...

Вам, Вогул, надо бы правила этикета для начала освоить ... чтоб не писать под моим постом обо мне в третьем лице ... А  уж после этого можно было бы и обсудить переписку Энгельса с этим ... как его ... Каутским ...

Резонерство

Феномен, который принято описывать такими словами, как "бесплодное мудрствование", "бессодержательное", "словесная опухоль" (по Павлову) - не связанное с содержанием/ходом решения мыслительной задачи. Резонерство наблюдается и в норме, причем не так редко. В норме оно используется для компенсации какой-то слабости, неуспеха, или чтобы произвести впечатление, утвердить самооценку и т.д.

Резонерство больных шизофренией носит совсем другой характер. Здесь эти суждения характеризуются несколькими взаимосвязанными признаками:

· Резонерство выражается в аффективной потребности говорить, "что-то поведать миру". В этом случае пациент занимает по отношению к собеседнику претенцизно оценочную позицию, позицию свысока, человека "вещающего". Иногда резонерство выражается не столько в многоречивом высказывании, сколько в интонации и в его особой позиции по отношению к собеседнику.

is пишет:

Вам, Вогул, надо бы правила этикета для начала освоить ... чтоб не писать под моим постом обо мне в третьем лице ... А  уж после этого можно было бы и обсудить переписку Энгельса с этим ... как его ... Каутским ...

У меня свои правила этикета и именно их я и соблюдаю.

"Своих" правил этикета не бывает ... это нонсенс.


И определения одного и того же никак не могут быть "про разное" ... если Вы не у-крайнец, конечно ...

Прально, Алехеу ... продолжайте учити рюский язика ... наверняка для вас он будет актуальнее аглицкого и польского ещё не одну сотню лет ...

Определения вкусной и здоровой пищи у каннибала и вегетарианца по Ису должны быть сверху данной единой догмой. Сверху, то есть, Исом. Все прочее - "нонсенс" )))

что за бред ... найдите сначала тех каннибалов, которые спорят об этом определении ...

Ваш спор с Шараповым - именно этот пример, Ис. Вы аутист и непризнанный гений, судя по ночным бдениям, даже дома. Царапов - жертва сенсорного голодания и человек, тоскующий по роли Штирлица-Рембо в одном лице. Два полюса, а вы пытаетесь доказать, что вы в данном случае - самый правильный хранитель и толкователь догм ))) Это забавно

да нет ... просто Вы, как и Вогул, при чтении текстов сосредоточены не на его содержании, а на сочиняемых вами мотивах автора ... что и приводит к сложностям в осмыслении прочитанного.

Ни я, ни Шарапов не каннибалы и не вегетарианцы ни в прямом, ни в переносном смысле ... Здесь вообще о другом классе абстракций речь. Ваш пример из ряда традиционно-либералистического: "жопа есть, а слова нету" при обсуждении абстракций качественно отличающегося уровня.

Все нормальные люди воспринимают текст, сопоставляя его со своим личным опытом и образованием. И полезность информации оценивают тоже с практической точки зрения.
И только психически подвинутые граждане с помощью споров над текстами пытаются повысить самооценку, уделяя 90% своих букофф охаиванию собеседника, а не анализу обсуждаемого предмета.

На вас, как красная тряпка, действуют любые словесные констукции, что-то определяющие. Типа - "xуйня - это легкая форма пи3деца, или его начальная стадия"

перечитайте внимательнее

is пишет:

да нет ... просто Вы, как и Вогул, при чтении текстов сосредоточены не на его содержании, а на сочиняемых вами мотивах автора ... что и приводит к сложностям в осмыслении прочитанного.

is пишет:

Ни я, ни Шарапов не каннибалы и не вегетарианцы ни в прямом, ни в переносном смысле ... Здесь вообще о другом классе абстракций речь. Ваш пример из ряда традиционно-либералистического: "жопа есть, а слова нету" при обсуждении абстракций качественно отличающегося уровня.

У вас, Ис, совершенно отсутствует абстрактное мышление, вы не можете понять таких, например, понятий, как предел, лимит, люфт, погрешность, производная. Не заучить определение, а понять смысл и сущность этих понятий. Из-за этого все проблемы у Вас. Ну, вот я, например, не способен генетически на растяжку, не дано - нужно это своевременно осознать, принять и не рвать себе связки. А использовать то, что дано, например, ловкость и устойчивость. Найдите в себе плюсы и используйте их, зачем постоянно показывать себя там, где у Вас выходит заведомо хуже всего.

Вы просто не замечаете, Ис, что обсирая чьи-то разглагольстования, ничего не предлагаете вместо них, кроме своей личной оценки говорящего, которая, с учётом вирта - пустота. Зеро, поскольку авторитетность держится на чем-то реально оцениваемом, а не на понтах. На сбывшемся прогнозе, на авторитетном подтвержении сказанного и т.д. Вы предлагаете в качестве авторитета только себя самого и свое мнение, не доказывая это ничем, кроме рассуждений об ущербности компании, в которой вам приходится проповедовать )))

wogul пишет:

is пишет:

Ни я, ни Шарапов не каннибалы и не вегетарианцы ни в прямом, ни в переносном смысле ... Здесь вообще о другом классе абстракций речь. Ваш пример из ряда традиционно-либералистического: "жопа есть, а слова нету" при обсуждении абстракций качественно отличающегося уровня.

У вас, Ис, совершенно отсутствует абстрактное мышление, вы не можете понять таких, например, понятий, как предел, лимит, люфт, погрешность, производная. Не заучить определение, а понять смысл и сущность этих понятий. Из-за этого все проблемы у Вас. Ну, вот я, например, не способен генетически на растяжку, не дано - нужно это своевременно осознать, принять и не рвать себе связки. А использовать то, что дано, например, ловкость и устойчивость. Найдите в себе плюсы и используйте их, зачем постоянно показывать себя там, где у Вас выходит заведомо хуже всего.

Вот-вот ... и этот стиль неизбежно приводит к телепатическим страданиям ... А Вам разве никто никогда на форуме не рассказывал о Вас? Или Вы не помните насколько это смешно?

А Вы не замечаете, Алехеу, что мои возражения обычно строго по тексту? И именно текст я называю бредятиной, а идиотами только тех, кто постоянно постит бредовые тексты ...

В данном случае речь была о вполне конкретном и известном нам со школьной скамьи понятии: "социализм". У нас в стране оно понимается однозначно, изыски каннибалов или вегетарианцев на эту тему неинтересны, и я очень надеюсь, что таковых опять будут лечить в психушках, если не удастся им объяснить, что вкусовые пристрастия и социология - это разные отрасли знания и сферы их приложения.

is пишет:

wogul пишет:

is пишет:

Ни я, ни Шарапов не каннибалы и не вегетарианцы ни в прямом, ни в переносном смысле ... Здесь вообще о другом классе абстракций речь. Ваш пример из ряда традиционно-либералистического: "жопа есть, а слова нету" при обсуждении абстракций качественно отличающегося уровня.

У вас, Ис, совершенно отсутствует абстрактное мышление, вы не можете понять таких, например, понятий, как предел, лимит, люфт, погрешность, производная. Не заучить определение, а понять смысл и сущность этих понятий. Из-за этого все проблемы у Вас. Ну, вот я, например, не способен генетически на растяжку, не дано - нужно это своевременно осознать, принять и не рвать себе связки. А использовать то, что дано, например, ловкость и устойчивость. Найдите в себе плюсы и используйте их, зачем постоянно показывать себя там, где у Вас выходит заведомо хуже всего.

Вот-вот ... и этот стиль неизбежно приводит к телепатическим страданиям ... А Вам разве никто никогда на форуме не рассказывал о Вас? Или Вы не помните насколько это смешно?

Не, мне нечего реально предъявить такого, чтобы я не опроверг или не признал бы правоты предъявившего, чтобы потом не использовать то, за что мне было предъявлено, если это действительно было справедливо и обосновано. Отрицание ради отрицания я не признаю. Признать себя неправым, при соответствующем обосновании моей неправоты, - для меня ничего не стоит. Как-то так.

is пишет:

В данном случае речь была о вполне конкретном и известном нам со школьной скамьи понятии: "социализм". У нас в стране оно понимается однозначно, ....

Ну, Ис, сами почитайте Ваше высказывание, раза пять-семь.... разве не видите логические нестыковки в своем утверждении?
Если не видите, то это только и подтверждает мой предыдущий пост о наличии некоторых недостатков в Вашем понимании

Хотя, может Вы некоторые слова пропускаете или не в тех падежах употребляете.

при чём тут "предъявить"?
Рассказы о Вас по мотивам имеющихся текстом не более, чем фантазии, обычно несвязанные с реальностью ...

wogul пишет:

is пишет:

В данном случае речь была о вполне конкретном и известном нам со школьной скамьи понятии: "социализм". У нас в стране оно понимается однозначно, ....

Ну, Ис, сами почитайте Ваше высказывание, раза пять-семь.... разве не видите логические нестыковки в своем утверждении?
Если не видите, то это только и подтверждает мой предыдущий пост о наличии некоторых недостатков в Вашем понимании

А Вы не дочитали просто ... мои высказывания всегда связаны, и разбиение их на отдельные фразы не предусматривается.

is пишет:

при чём тут "предъявить"?
Рассказы о Вас по мотивам имеющихся текстом не более, чем фантазии, не имеющие обычно никакой связи с реальностью ...  

Мне до реальности нет дела, как там себя чел проявляет. Я сужу ТОЛЬКО по постам и поступкам в вирте. Уверен, что и обо мне судят только по моим постам. А как иначе?

Поступков в вирте не бывает ... здесь только слова, потому и судить можно лишь о словах - текстах ... А для этого нужно читать их, а не придумывать себе зачем-то их автора.

is пишет:

wogul пишет:

is пишет:

В данном случае речь была о вполне конкретном и известном нам со школьной скамьи понятии: "социализм". У нас в стране оно понимается однозначно, ....

Ну, Ис, сами почитайте Ваше высказывание, раза пять-семь.... разве не видите логические нестыковки в своем утверждении?
Если не видите, то это только и подтверждает мой предыдущий пост о наличии некоторых недостатков в Вашем понимании

А Вы не дочитали просто ... мои высказывания всегда связаны, и разбиение их на отдельные фразы не предусматривается.

Я читаю всегда весь пост, прежде чем по нему высказываться. Цитирую не весь, а только то, что позволяет мне более полно аргументировать свою реплику. Думаю, что так правильнее. Призываю и остальных следовать моему примеру, ибо тогда более полно отражается смысл приводимого аргумента.

да, я тоже так делаю ... но тут надо улавливать тогда контекст, чтоб его не оборвать, вырезав часть из поста ... А в данном случае Вы его оборвали.

Нестыковок нет: нас всех учили в школе одному и тому же определению социализма. Да, существуют и другие, например, англсоц, но мы говорим на русском языке, а в нём принято именно то, наше школьное определение. А тех, кто не понимает опасности размывания смыслового поля, нужно лечить или изолировать от общества.