Фрики

Ади пишет:

Если Вы оперируете понятием, то ВЫ ПОНИМАЕТЕ о чём говорите. Это для Вас не абстракция, а какое то определённое наглядное учение-научение.

Какое ещё наглядное? Какой наглядный образ у Вас возникает при работе с квантовыми объектами? Уравнения что ли это наглядный образ?
Понимать - это знать и уметь пользоваться.(Дирак) А не пытаться непредставимое представить в виде образов.
Как нельзя словами объяснить вкус апельсина, на нельзя образами представить линейную оболочку векторного пространства.

is пишет:

Петров пишет:

Дело в том, что любая правильная версия должна быть универсальной. Справедливой не только для 21 века, но и для 15.
Какое еще рациональное мышление? Если Вы не видите суслика, это не означает, что его нет. (с)

Если я не вижу суслика, это означает, что неизвестно есть ли он.
Это рациональное мышление.

А если вижу, означает ли это, что он есть?

is пишет:

Петров пишет:

Дело в том, что любая правильная версия должна быть универсальной. Справедливой не только для 21 века, но и для 15.
Какое еще рациональное мышление? Если Вы не видите суслика, это не означает, что его нет. (с)

Если я не вижу суслика, это означает, что неизвестно есть ли он.
Это рациональное мышление.

Ну да, я так и понял. Другими словами, неизвестно, мыслили ли глухонемые до 17 века, а поскольку проверить это невозможно, то какая разница. Возможно, что и не мыслили. Именно про это я и написал.

 :) 

Fred пишет:

is пишет:

Петров пишет:

Дело в том, что любая правильная версия должна быть универсальной. Справедливой не только для 21 века, но и для 15.
Какое еще рациональное мышление? Если Вы не видите суслика, это не означает, что его нет. (с)

Если я не вижу суслика, это означает, что неизвестно есть ли он.
Это рациональное мышление.

А если вижу, означает ли это, что он есть?

"На стене открылся люк. Не пугайся - это глюк". (с)

Fred пишет:

is пишет:

Петров пишет:

Дело в том, что любая правильная версия должна быть универсальной. Справедливой не только для 21 века, но и для 15.
Какое еще рациональное мышление? Если Вы не видите суслика, это не означает, что его нет. (с)

Если я не вижу суслика, это означает, что неизвестно есть ли он.
Это рациональное мышление.

А если вижу, означает ли это, что он есть?

а это уже зависит от точки фокусировки зрения ... за грибами или после ...

Петров пишет:

А когда не понимаешь, что это такое, и пытаешься найти что-то привычное для понимания.

Есть вещи которые не надо пытаться представлять, иначе ты не сможешь с ними иметь дело. Это последний из известных на сегодня уровней абстракции.

Петров пишет:

... Другими словами, неизвестно, мыслили ли глухонемые до 17 века, а поскольку проверить это невозможно, то какая разница. Возможно, что и не мыслили. ...

Да, для нашего обсуждения нет никакой разницы. Это не может быть аргументом.

Цитата :

Именно про это я и написал.

Жаль, что Вы иной раз не осознаёте то, что пишите ...

птица пишет:

Петров пишет:

А когда не понимаешь, что это такое, и пытаешься найти что-то привычное для понимания.

Есть вещи которые не надо пытаться представлять, иначе ты не сможешь с ними иметь дело. Это последний из известных на сегодня уровней абстракции.

Вот поэтому у меня всегда были проблемы с высшей математикой.  :) 
Вспомнился старый сюжет из "Ералаша" с параллельными прямыми



 :lol: 

is пишет:

Петров пишет:

... Другими словами, неизвестно, мыслили ли глухонемые до 17 века, а поскольку проверить это невозможно, то какая разница. Возможно, что и не мыслили. ...

Да, для нашего обсуждения нет никакой разницы. Это не может быть аргументом.

Цитата :

Именно про это я и написал.

Жаль, что Вы иной раз не осознаёте то, что пишите ...

Идите в баню...  :lol: 

Петров пишет:

Вспомнился старый сюжет из "Ералаша" с параллельными прямыми

Я вчера его тоже вспоминала))

Петров пишет:

Идите в баню...  :lol: 

 
Это тоже "аксиома":

Логос (греч. lógos), термин древнегреческой философии, означающий одновременно "слово" (или "предложение", "высказывание", "речь") и "смысл" (или "понятие", "суждение", "основание"); при этом "слово" берётся не в чувственно-звуковом, а исключительно в смысловом плане, но и "смысл" понимается как нечто явленное, оформленное и постольку "словесное". Из бытовой сферы в понятие "Л." вошёл ещё момент чёткого числового отношения — "счёта", а потому и "отчёта" (lógon didónai — "отдавать отчёт"). Л. — это сразу и объективно данное содержание, в котором ум должен "отдавать отчёт", и сама эта "отчитывающаяся" деятельность ума, и, наконец, сквозная смысловая упорядоченность бытия и сознания; это противоположность всему безотчётному и бессловесному, безответному и безответственному, бессмысленному и бесформенному в мире и человеке.

Петров пишет:

Solomeya пишет:

Ади пишет:

Кстати...очень показателен пример с глухо-немыми..
Нужны специальные программы с глухонемым малышом чтобы он не превратился в "дауна"

У глухонемых в процесс мышления также вовлечен  их "речевой аппарат" - у них шевелятся пальцы. Как их научили общаться с миром, так они и мыслят, но так же -  словами, кодовыми элементами. Поэтому я говорила о том, чтоб поаккуратнее как-то обходились с понятием "вербалика".

Получается, что до 17 века глухонемые не мыслили?..
http://azdeaf.net/interesno/kto-izobrel-yazik-gluchonemich-ruchnuiu-azbuku-dlya-gluchich

Они не были слепыми. Их речь строилась на визуальных образах методом показа..Жестикуляции.

птица пишет:

Петров пишет:

Тебе тоже напомнить об изначально заявленном критерии - способности к абстрактному мышлению?

Хорошо)
Надеюсь больше никто не будет говорить, что у животных есть "зачатки разума".

Очень зря надеешься. Я буду.

is пишет:

Ади пишет:

Абстрактное мышление это перевод наглядного изображение в образное.
Наделение его значками. Потому что в основе любого воображения лежат образы.
Под тем что Вы показали лежит вербальное учение...
Вербальная подводка под "невербальный" значок.

где-то мне попадалось, что именно тонкие движения кистей рук развивают мозг процентов на 75... 80, речь и язык - ещё 15%, а оставшееся - слух, зрение, обоняние ...

Моторика рук связана с каким то отделом мозга...
Малышам особенно важно заниматься мелкой моторикой рук для стимуляции этого отдела мозга.
Лень ссылки искать. Но на развитие мозга много что влияет. Стимулирует его развитие.
Даже заикающимся рекомендуют не столько чтение книг сколько уроки рисования.

is пишет:

где-то мне попадалось, что именно тонкие движения кистей рук развивают мозг процентов на 75... 80, речь и язык - ещё 15%, а оставшееся - слух, зрение, обоняние ...

Видимо тогда. когда Ваши дети были маленькие и педиатры выносили Вам мозг развитием мелкой моторики рук малыша.
Развитие мелкой моторики играет важную роль для общего развития ребенка. Мелкая моторика развивается уже с новорожденности. Сначала малыш разглядывает свои руки, потом учится ими управлять. Сначала он берет предметы всей ладонью, потом только двумя (большим и указательным) пальчиками. Потом ребенка учат правильно держать ложку, карандаш, кисть.

У мелкой моторики есть очень важная особенность. Она связана с нервной системой, зрением, вниманием, памятью и восприятием ребенка. Также ученые доказали, что развитие мелкой моторики и развитие речи очень тесно связаны. А объясняется это очень просто. В головном мозге речевой и моторный центры расположены очень близко друг к другу. Поэтому при стимуляции моторных навыков пальцев рук речевой центр начинает активизироваться. Именно поэтому для своевременного развития речи ребенка необходимо большое внимание уделить развитию мелкой моторики.

)))) Мы не договаривались. Точно не договаривались.

Петров пишет:

is пишет:

Петров пишет:

Получается, что до 17 века глухонемые не мыслили?..
http://azdeaf.net/interesno/kto-izobrel-yazik-gluchonemich-ruchnuiu-azbuku-dlya-gluchich

Вот опять ... Ну какой смысл в вопросе, если Вы можете лишь нафантазировать "ответ"?

Что нафантазировать? Я лишь обращаю внимание на нестыковочку: "язык глухонемых" был создан в 17 веке. Как тогда, по версии Альмеры, они мыслили, не двигая пальцами, до этого? Исходя из ее версии, они не мыслили? Или что?

Мне начинает нравится Ис (с) :lol: 

По версии Альмеры Речь это не только речевой поток изо рта. Это ещё и другие вербальные способы.
Это совсем не означает то, что до того как не был изобретён язык глухонемых они не мыслили. НАОБОРОТ Альмера сказала противоположное - "поосторожней с вербаликой". -
..научить мыслить можно не только используя шевеление пальцами, но и задействуя другие механизмы вербального общения

уф...ф.ф.ф :D

igo пишет:

)))) Мы не договаривались. Точно не договаривались.

Так мы и с Соломеей никогда не договариваемся... :lol: 

Знания они либо есть..либо их нет. :D 
Ну или вокруг и около.

Мы пахали 8)

igo пишет:

)))) Мы не договаривались. Точно не договаривались.

только вы не уловили, что это к тому было, что речь вовсе не обязательно звуки, а развитие мозга с "болтовнёй" связано меньше, чем с целенаправленной деятельностью, а ещё меньше вклад органов чувств.

птица пишет:

Ади пишет:

Если Вы оперируете понятием, то ВЫ ПОНИМАЕТЕ о чём говорите. Это для Вас не абстракция, а какое то определённое наглядное учение-научение.

Какое ещё наглядное? Какой наглядный образ у Вас возникает при работе с квантовыми объектами? Уравнения что ли это наглядный образ?
Понимать - это знать и уметь пользоваться.(Дирак) А не пытаться непредставимое представить в виде образов.
Как нельзя словами объяснить вкус апельсина, на нельзя образами представить линейную оболочку векторного пространства.

Комп виснет и со временем не очень

Поэтому коротко:

Х + У = С

Видите? :roll: 

И можно объяснить вкус апельсина. Связав его с вербальным лимоном + сахар...
Если Вы не понимаете что такое линейная оболочка векторного пространства..
Не можете это описать с помощью начертательной геометрии
либо выведя математически

То как Вы тогда вообще этим понятием оперируете...
Или это всё-таки бред? ;)

Да, это всё-таки бред.

Птица ты меня разочаровала... ничего описать не можешь. Начерталку  на двойку сдала?

Хехе, вот кстати тоже характерная штука) У нас была не начертательная геометрия, а аналитическая. Почувствуйте, как говорится, разницу))

Тогда понятно . А математика была не высшая. ))